Jedro

Izpolnjeni so vsi pogoji iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr za zadržanje nasprotne udeleženke na zdravljenju brez privolitve. Z odklanjanjem hrane in zdravljenja nasprotna udeleženka huje ogroža svoje zdravje, izkazana pa je tudi verjetnost, da lahko huje ogroža zdravje in morda celo življenje drugih. Zaradi hude duševne motnje ima nasprotna udeleženka moteno presojo realnosti in sposobnosti obvladovanja svojega ravnanja. Z drugimi oblikami zdravljenja nasprotni udeleženki ni mogoče pomagati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se nasprotna udeleženka zadrži na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice X. do 17. 8. 2023 in da stroški postopka bremenijo proračun.

2. Laično pritožbo je vložila nasprotna udeleženka. Navaja, da je bila sprejeta s privolitvijo in dobila terapijo, papirje pa je dobila v podpis šele naslednji dan. Sodišče naj končno razume, da ima čisto prave specialne policijske kamere. Okrog 40 let že. Leta 99 prva zastrupitev kave, leta 2021 na delovnem mestu z zdravniki. Vključeni so bili v rop banke v A., njo so vznemirjali s čekom. V nadaljevanju pritožnica piše o prebavnih motnjah, da so ji policaji podtaknili drogo, da je prejemala ubijalsko terapijo, o govorečih blazinah, kamerah, da so zahrbtno drogirali njeno hči, da povečujejo dB, v ušesa ji porivajo baby palčko, zvijejo feltno kolesa, uničijo ventil in zračnico, jo pijani nadlegujejo... Večkrat ponovi, da je popolnoma normalna, brez vidnih in slišnih halucinacij in ne ogroža sebe in drugih.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep v skladu s 350. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in prvim odstavkom 30. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) preizkusilo v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa glede absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, ki so navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP in glede pravilne uporabe materialnega prava. Ugotavlja, da je postopek tekel v skladu z določili ZDZdr, iz izpodbijanega sklepa izhajajo za pravilno uporabo materialnega prava relevantna dejstva in je odločitev materialnopravno pravilna.

5. Prvostopenjsko sodišče je po zaslišanju nasprotne udeleženke in izvedenca psihiatrične stroke prof. dr. B. B., ki je pregledal tudi razpoložljivo medicinsko dokumentacijo ter opravil izvedenski pregled nasprotne udeleženke, ter po vpogledu zapisa zdravnika ob sprejemu (priloga A1), uradnega zaznamka na list. št. 6 spisa in dokumentacije v zadevi Okrajnega sodišča v Radovljici Pr 184/2022 ugotovilo, da so izpolnjeni vsi pogoji iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr za sprejem nasprotne udeleženke na zdravljenje brez privolitve. Vsi zaključki izpodbijanega sklepa imajo podlago v izvedenem dokaznem postopku.

6. Ker se boji, da je hrana zastrupljena, jo nasprotna udeleženka v zadnjem času odklanja. Da jo zastrupljajo, nasprotna udeleženka ponavlja tudi v pritožbi. Tudi ugotovitev, da je nekritična do svojega zdravstvenega stanja in odklanja zdravljenje, potrjujejo povzete pritožbene navedbe nasprotne udeleženke. Z odklanjanjem hrane in zdravljenja nasprotna udeleženka huje ogroža svoje zdravje. Ugotovitvi prvostopenjskega sodišča, da razbija in meče stvari ter da je agresivna do domačih, nasprotna udeleženka ne nasprotuje. Ob takem njenem ravnanju pa je izkazana verjetnost, da lahko huje ogroža tudi zdravje, morda celo življenje drugih. Podan je pogoj za prisilno zdravljenje iz 1. alineje prvega odstavka 39. člena ZDZdr.

7. Po ugotovitvah izvedenca je navedeno ogrožanje posledica že v preteklosti diagnosticirane paranoidne shizofenije. Nasprotna udeleženka je bila zaradi te bolezni že velikokrat hospitalizirana in zdravila se je tudi izven bolnišnice. Gre za hudo duševno motnjo, zaradi katere ima oseba moteno presojo realnosti in sposobnosti obvladovanja svojega ravnanja. Da nasprotna udeleženka ni sposobna obvladovati svojega ravnanja, izhaja iz zapisnika o razgovoru z njo ter zapisov sprejemne zdravnice. Z izvedencem, sodnico in odvetnico se ni hotela pogovarjati, češ da so umazani, da se ukvarjajo s kamero in o njej pišejo same slabe stvari, da so kriminalci, da so jo predčasno upokojili, itd. Za navedene obtožbe ni realne podlage. Nasprotna udeleženka je vpila tudi na zdravnike in zdravstveno osebje ter jih obtoževala, da ji škodujejo. Njene navedbe o prisotnosti kamer vsepovsod, zastrupljanju, govorečih blazinah in očitki v pritožbi, ki z vsebino izpodbijanega sklepa nimajo povezave, dokazujejo, da ima hudo moteno presojo realnosti. Tako je izkazan pogoj iz 2. alineje prvega odstavka 39. člena ZDZdr.

8. Sodišče prve stopnje je s sklepom Pr 184/2022 z dne 15. 2. 2023 podaljšalo s sklepom z dne 17. 8. 2022 odrejeno zdravljenje v nadzorovani obravnavi, in sicer do 17. 8. 2023. Vendar pa je nasprotna udeleženka prekinila sodelovanje s koordinatorkama in vse kaže, da predpisane medikamentozne terapije ni jemala, do uvedbe depoja antipsihotika pa je bila odklonilna. Prišlo je do hudega poslabšanja njenega psihičnega stanja. Po mnenju izvedenca, ki je strokovno in jasno utemeljeno, je glede na to edina realna možnost šest tedensko zdravljenje v bolnišničnem oddelku pod posebnim nadzorom. Ker z drugimi oblikami zdravljenja nasprotni udeleženki ni bilo (več) mogoče pomagati, je podan tudi tretji pogoj iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr za sprejem osebe na zdravljenje brez privolitve.

9. V izpodbijanem sklepu ugotovljenih dejstev pritožnica ni z ničemer izpodbila. Glede na ugotovljeno dejansko stanje pa je zaključek prvostopenjskega sodišča, da so podani zakonski pogoji za začasno omejitev svobode nasprotni udeleženki, pravilen. Višje sodišče je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr).