Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je določilo preživninsko obveznost nasprotnega udeleženca v mesečnih zneskih za vsakega od treh mladoletnih otrok za obdobje od 8. 3. 2019 do 19. 1. 2023 (tj. od vložitve predloga do odločitve sodišča prve stopnje o zaupanju otrok v varstvo in vzgojo, stikih in preživnini), skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Preživninsko obveznost nasprotnega udeleženca je zmanjšalo za že plačane zneske. Zavrnilo je predloga udeležencev, da se preživnina določi v drugačnih zneskih.

2.Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbama udeležencev in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je na novo določilo višino preživninske obveznosti po posameznih mesecih za vsakega od otrok, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po zapadlosti vsake mesečne obveznosti (16. dan v mesecu za tekoči mesec) do plačila. V preostalem delu je pritožbi zavrnilo in v izpodbijanem nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3.Nasprotni udeleženec predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede sledečih vprašanj: "- Ali lahko pritožbeno sodišče samo spremeni odločitev o preživnini za preteklo obdobje, če je bilo edino ponovno sojenje v tem delu opravljeno na podlagi materialnopravnega izhodišča, ki ga je Vrhovno sodišče v isti zadevi naknadno (po izdaji sodbe sodišča prve stopnje opr. št. II N 460/2024 z dne 10. 9. 2024 in po vložitvi pritožb strank zoper navedeno sodbo) spremenilo z revizijsko odločbo? - Ali mora pritožbeno sodišče, ki po revizijski spremembi materialnopravnega izhodišča samo odloči o preživnini za preteklo obdobje, opraviti samostojno in celovito materialnopravno presojo v spremenjenem okviru skupnega varstva in vzgoje, ali zadošča sklicevanje na oceno sodišča prve stopnje, ki je odločalo še pod prejšnjim materialnopravnim izhodiščem? - Ali bi pritožbeno sodišče pri odločanju o preživninski obveznosti za nazaj (tj. za obdobje od dneva vložitve tožbe do izdaje odločbe sodišča prve stopnje) namesto prospektivnega modela mesečnih obrokov po 196. členu DZ, moralo uporabiti povračilno (poračunsko) metodologijo v skladu z 199. členom DZ, uporabo katere narekuje aktualna sodna praksa Vrhovnega sodišča? - Ali je v primeru, ko preživninski zavezanec v spornem obdobju že plačuje določene zneske denarne izravnave, dopustno naložiti plačilo zakonskih zamudnih obresti od zapadlosti razlike nad že plačanimi zneski za obdobje pred izdajo sodne odločbe, torej še preden je bila nova višina obveznosti sodno določena?"

4.Predlog ni utemeljen.

5.Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6.Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Odločilo je soglasno v uvodoma navedeni sestavi senata (sedmi odstavek 324. člena ZPP).