Jedro

Materialnopravna pravilnost sklepa o izvršbi in postopka, v katerem je bil izdan, ni predmet presoje v registrskem postopku. Zato tudi pritožbene navedbe, ki se nanašajo na sam postopek izvršbe, ne morejo biti predmet tega pritožbenega preizkusa.

Ker se sklep o izvršbi In 4/2011 z dne 21. 10. 2013 nanaša na isto terjatev kot prej navedeni sklep o izvršbi In 4/2011 z dne 4. 2. 2011, je glede na prej omenjeni tek izvršilnega postopka potrebno izpodbijani vpis razlagati v povezavi z vpisom zaznambe sklepa In 4/2011 z dne 4. 2. 2011, kar pomeni, da ne gre za dvakratno obremenitev poslovnega deleža, kot to meni pritožnik.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo pritožbo proti sklepu tega sodišča opr. št. Srg 2015/27093 z dne 19. 6. 2015. 2. A. A., ki je družbenik subjekta vpisa, je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da zaznambe sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča na Jesenicah In 4/2011 z dne 21. 10. 2013 pri njegovem poslovnem deležu v subjektu vpisa ne dovoli.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom Srg 2015/27093-2 z dne 19. 6. 2015 pri subjektu vpisa D. d. o. o., pri poslovnem deležu zap. št. 88931, katerega imetnik je A. A., na podlagi sklepa Okrajnega sodišča na Jesenicah In 4/2011 z dne 21. 10. 2013 vpisalo zastavno pravico v korist upnika D. d. o. o., za poplačilo terjatve 74.471,96 EUR s pripadki in prepoved razpolaganja s poslovnim deležem. Z izpodbijanim sklepom Srg 2015/41629 z dne 5. 10. 2015 pa je zavrnilo pritožbo A. A. zoper prej navedeni sklep z dne 19. 6. 2015. V utemeljitvi zavrnitve pritožbe je pravilno izpostavilo, da registrsko sodišče vpisuje zaznambo sklepa na poslovni delež družbenika po uradni dolžnosti. Materialnopravna pravilnost sklepa o izvršbi in postopka, v katerem je bil izdan, ni predmet presoje v registrskem postopku. Zato tudi pritožbene navedbe, ki se nanašajo na sam postopek izvršbe, ne morejo biti predmet tega pritožbenega preizkusa.

5. Pritožnik trdi, da je na njegovem deležu zaznamba enakega sklepa o izvršbi že bila vpisana pred izpodbijano, zato naj bi bil njegov delež dvakratno obremenjen na podlagi istega izvršilnega postopka. Pritožbeno sodišče po vpogledu v sodni register ugotavlja, da je pri poslovnem deležu družbenika A. A. res, poleg izpodbijanega vpisa, vpisana zaznamba sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča na Jesenicah In 4/2011 z dne 4. 2. 2011, v korist upnika D. d. o. o. Iz obrazložitve sklepa o izvršbi In 4/2011 z dne 21. 10. 2013 je razvidno, da je bil prej navedeni sklep o izvršbi In 4/2011 z dne 4. 2. 2011 na pritožbo dolžnika zoper sklep o ugovoru, s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani III Ip 4149/2011 z dne 23. 1. 2013 razveljavljen v 1. in 2. točki izreka ter zadeva v tem obsegu vrnjena sodišču prve stopnje v nov postopek. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku ponovno izdalo sklep o izvršbi zaradi izterjave glavnice 74.471,96 EUR (predlog za izvršbo je delno zavrnilo le glede plačila zakonskih zamudnih obresti od navedenega zneska) in ga z dopisom z dne 16. 6. 2015 poslalo sodnemu registru zaradi zaznambe sklepa o izvršbi pri deležu dolžnika kot družbenika v družbi D d. o. o. 6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom z dne 21. 10. 2013 pri poslovnem deležu pritožnika sicer vpisalo zastavno pravico v korist upnika D. d. o. o. (in prepoved razpolaganja s poslovnim deležem), čeprav je upnik le-to pridobil že z zaznambo sklepa o izvršbi In 4/2011 z dne 4. 2. 2011. Ker je bil navedeni sklep o izvršbi razveljavljen in sodišču prve stopnje vrnjen v nov postopek (in predlog za izvršbo ni bil zavrnjen oziroma zavržen), navedena zaznamba še vedno učinkuje (prim. prvi odstavek 90. člena Zakona o zemljiški knjigi v zvezi s četrtim odstavkom 165. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ). Ker se torej sklep o izvršbi In 4/2011 z dne 21. 10. 2013 nanaša na isto terjatev kot prej navedeni sklep o izvršbi In 4/2011 z dne 4. 2. 2011, je glede na prej omenjeni tek izvršilnega postopka potrebno izpodbijani vpis razlagati v povezavi z vpisom zaznambe sklepa In 4/2011 z dne 4.2.2011, kar pomeni, da ne gre za dvakratno obremenitev poslovnega deleža, kot to meni pritožnik.

7. Ob povedanem se izkaže, da pritožbeni razlogi niso podani. Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo nobenega od tistih, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP in 19. členom Zakona o sodnem registru – ZSReg), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).