Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Ip 5971/2011

ECLI:SI:VSLJ:2012:I.IP.5971.2011 Izvršilni oddelek

pooblastilo predložitev pooblastila zavrženje vloge nadaljevanje izvršbe zoper dediče procesni sklep
Višje sodišče v Ljubljani
15. februar 2012
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Sodišče odvetniku, ki vlogi ne predloži pooblastila, ne dovoli opravljati pravdnih dejanj za stranko, temveč pravno sredstvo brez pozivanja na dopolnitev zavrže. Odvetnik mora namreč pri prvem pravdnem dejanju predložiti pooblastilo ali izkazati pooblastilo, dano pravni osebi. 29. člen ZIZ, ki kot lex specialis sedaj določa, da osebam iz osmega odstavka tega člena (odvetnik, notar, izvršitelj in Državno pravobranilstvo) ni treba predložiti pooblastila, je bil spremenjen šele z Zakonom o spremembah in dopolnitvah zakona o izvršbi in zavarovanju, ki velja od 13. 07. 2010 in se tako pri predmetni pritožbi zoper izpodbijani sklep še ne uporablja. Vloga odvetnika (ki je sam sebe označil kot pooblaščenca stranke), ki ji manjka pooblastilo, je vloga odvetnika in ne vloga stranke.

Sklep o nadaljevanju prekinjenega izvršilnega postopka zoper novega dolžnika je sklep procesne narave, z njim se odpravlja procesna ovira, ki je nastala v izvršilnem postopku zaradi dolžnikove smrti. Z izpodbijanim delom sklepa se je na podlagi 24. člena ZIZ zaenkrat odločilo le o procesnem nadaljevanju izvršbe, ne da bi se pri tem odločalo o kakšni dolžnikovi pravici ali obveznosti. Pravno pomembnemu dejstvu za procesno nadaljevanje, to je, da je dedinja po pokojnem, dolžnica v pritožbi ne nasprotuje, zato je sklep pravilen. Izvršba se prevzame v stanju, v katerem je ob smrti pokojnega dolžnika, zato ima pravni naslednik na razpolago vsa pravna sredstva od tistega dne dalje.

Izrek

I. Pritožba zoper sklep z dne 18. 08. 2009 se zavrne in sklep potrdi.

Dolžnica in upnik sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

II. Pritožbi zoper sklep z dne 20. 02. 2009 se delno ugodi in se sklep v razmerju do dolžnice N. K. S. razveljavi v odločitvi o nadaljnjih izvršilnih stroških ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V preostalem delu se pritožba zavrne in sklep v izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu (v 2. točki izreka glede odločitve o nadaljevanju izvršbe zoper njo) potrdi.

O stroških pritožbenega postopka bo odločeno s končno odločbo.

Obrazložitev

O pritožbi zoper sklep z dne 18. 08. 2009:

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo dolžnice N. K. S., vložene po Odvetniški pisarni X. 2. Zoper sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožila dolžnica. Navaja, da je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit. V kolikor pooblastilo ne bi bilo dano oziroma predloženo, bi moralo sodišče vsa pisanja vročati njej neposredno. Tega sodišče ni storilo. V kolikor pa bi sodišče štelo, da je pooblastilo dano, bi moralo predmetno pritožbo upoštevati. Sodišče bi moralo domnevne pooblaščence pozvati k dopolnitvi s predložitvijo pooblastil ali pa vročati njen neposredno. Sodišče tega ni storilo, zato je podana kršitev pravil postopka, zaradi katere ji je bila odvzeta možnost učinkovitega varstva pravic. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Upnik je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev. Navaja, da so navedbe dolžnice pavšalne.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in glede tistih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).

6. Stranke smejo opravljati pravdna dejanja osebno ali po pooblaščencu. Stranka, ki jo zastopa pooblaščenec, sme vselej priti pred sodišče in dajati izjave oziroma vloge poleg svojega pooblaščenca (86. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Podpis pooblaščenca, zlasti to velja za odvetnika, se običajno nahaja v rubrumu, pod navedbo pooblaščenca, skupaj z odtisnjenim žigom odvetnika.

7. Sodišče prve stopnje je odločitev v izpodbijanem sklepu oprlo na določbo petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ki določa, da sodišče odvetniku, ki vlogi ne predloži pooblastila, ne dovoli opravljati pravdnih dejanj za stranko, temveč pravno sredstvo brez pozivanja na dopolnitev zavrže. V skladu z določbo prvega odstavka 98. člena ZPP mora namreč odvetnik pri prvem pravdnem dejanju predložiti pooblastilo ali izkazati pooblastilo, dano pravni osebi. 29. člen ZIZ, ki kot lex specialis sedaj določa, da osebam iz osmega odstavka tega člena (odvetnik, notar, izvršitelj in Državno pravobranilstvo) ni treba predložiti pooblastila, je bil spremenjen šele z Zakonom o spremembah in dopolnitvah zakona o izvršbi in zavarovanju, ki velja od 13. 07. 2010 in se tako pri predmetni pritožbi zoper izpodbijani sklep še ne uporablja. Vloga odvetnika (ki je sam sebe označil kot pooblaščenca stranke), ki ji manjka pooblastilo, je vloga odvetnika in ne vloga stranke. Odločitev sodišča prve stopnje, da se pritožba dolžnice N. K. S., vložene po Odvetniški pisarni X, ki ji ni bilo priloženo pooblastilo, zavrže, je zato pravilna.

8. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo dolžnice zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Je pa mogoče pritrditi dolžnici, da je v primerih, ko stranke ne zastopa pooblaščenec, treba sodna pisanja vročati njen osebno. V nadaljevanju je zato sodišče druge stopnje obravnavalo tudi kot pravočasno njeno pritožbo zoper sklep o nadaljevanju z dne 20. 02. 2009. 9. Dolžnica s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ). Tudi glede stroškov upnika za odgovor na pritožbo je sodišče druge stopnje odločilo, da jih krije sam, ker so bili nepotrebni. V odgovoru na pritožbo namreč ni navedel ničesar, kar bi prispevalo k razjasnitvi obravnavane zadeve oziroma k odločitvi sodišča druge stopnje (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

O pritožbi zoper sklep z dne 20. 02. 2009:

10. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršilni postopek prekinilo (1. točka izreka), izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi z dne 16. 12. 2003, nadaljevalo zoper dedinje A. S., K. S., B. Z. in N. K. S. do višine podedovanega premoženja po pokojnem dolžniku S. S. (2. točka izreka), in sicer z novimi izvršilnimi sredstvi (3. točka izreka), dolžnicam pa naložilo, da morajo upniku v 8 dneh povrniti 28,00 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

11. Zoper sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožila dolžnica. Navaja, da ji ni bila dana možnost, da ugovarja obstoju oziroma utemeljenosti terjatve. Ta možnost tudi ni bila dana pokojnemu S. S., saj je pri vročanju sklepa o izvršbi prišlo do pomote in mu sklep ni bil pravilno vročen. Ker tako sklep o nadaljevanju ne bi smel biti izdan, je neutemeljena tudi odmera o nadaljnjih izvršilnih stroškov.

12. Upnik je na pritožbo dolžnice odgovoril in predlagal njeno zavrnitev. Dolžnica spregleda, da 24. člen določa, da mora novi dolžnik izvršbo prevzeti v tistem stanju, v katerem je, ko vstopi vanjo. Pritožba neutemeljeno in zavajajoče navaja, da sklep o izvršbi ni bil pravilno vročen pravnemu predniku, ker naj le ta ne bi več bival na naslovu R., L.. Pravni prednik ni upošteval 17. člena SZ-1 in ni obvestil upravnika o prenosu lastninske pravice na tretjo osebo, zato je za obveznosti etaže še vedno odgovarjal. 13. Pritožba je delno utemeljena.

14. Sklep o nadaljevanju prekinjenega izvršilnega postopka zoper novega dolžnika je sklep procesne narave, z njim se odpravlja procesna ovira, ki je nastala v izvršilnem postopku zaradi dolžnikove smrti. Zoper njega je dopustna pritožba (zoper del o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom pa je dolžnikovo pravno sredstvo ugovor; 9. člen ZIZ). Prvotni dolžnik S. S. je po vložitvi predloga za izvršbo umrl in ker je bil brez pooblaščenca, se je postopek na podlagi 1. točke prvega odstavka 205. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ prekinil. Prekinjen postopek se nadaljuje, ko ga dediči oziroma pravni nasledniki prevzamejo ali ko jih sodišče na predlog stranke ali po uradni dolžnosti s sklepom o nadaljevanju povabi, da prevzamejo prekinjeni postopek (tako 208. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in 37. člen ZIZ). V zapuščinskem postopku je bilo ugotovljeno, da so dedinje po pokojnem hčeri A. S. in K. S., izven zakonska partnerica B. Z. in bivša zakonska partnerica N. K. S.. Dediči postanejo zapustnikovi univerzalni pravni nasledniki z dnem zapustnikove smrti in tako odgovarjajo tudi za zapustnikove dolgove. Zapuščina na dediče preide z dnem zapustnikove smrti, kar pomeni, da morajo prevzeti postopek po pokojnem dolžniku in se prevzemu ne morejo upirati. Sicer pa sodišče druge stopnje ugotavlja, da se je z izpodbijanim delom sklepa na podlagi 24. člena ZIZ zaenkrat odločilo le o procesnem nadaljevanju izvršbe, ne da bi se pri tem odločalo o kakšni dolžnikovi pravici ali obveznosti. Novi dolžnik prevzame izvršbo v tistem stanju, v katerem je, ko vstopi vanjo (četrti odstavek 24. člena ZIZ). Obseg oziroma vrsta podedovanega premoženja (oziroma deleža, če gre za več dedičev) in ali le ta zadošča za poplačilo upnikove terjatve, pa ni in ne more biti predmet sklepa o nadaljevanju izvršilnega postopka kot zgolj procesnega sklep, temveč imajo dediči ugovorni razlog iz 12. točke prvega odstavka 55. člena ZPP, to je, da obveznost v takšnem obsegu, na njih ni prešla (glej 56 a. člen ZIZ). V sklepu o nadaljevanju postopka zoper pravne naslednike je namreč odločilen le tisti del določila prvega odstavka 142. člena ZD, ki določa, da dedič odgovarja za zapustnikove dolgove. Pravno pomembnemu dejstvu za procesno nadaljevanje, to je, da je dedinja po pokojnem, pa dolžnica v pritožbi ne nasprotuje, zato je sklep pravilen. Kot že navedeno, se izvršba prevzame v stanju, v katerem je ob smrti pokojnega dolžnika, zato ima pravni naslednik na razpolago vsa pravna sredstva od tistega dne dalje. Sodišče bo tako o navedbah glede nepravilne vročitve sklepa o izvršbi pokojnemu S. S. odločalo o nadaljevanju oziroma je s sklepom z dne 18. 08. 2009 že razveljavilo očitno neutemeljeno potrdilo o pravnomočnosti sklepa o izvršbi z dne 16. 12. 2003. Pritožba dolžnice v tem delu glede na navedeno ni utemeljena in jo je sodišče druge stopnje zavrnilo ter izpodbijano določitev, da se izvršba nadaljuje z N. K. S., potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

15. Prav pa ima pritožba, da je odločitev o priglašenih izvršilnih stroških upnika, prenagljena. Upnik mora sicer po določbi sedmega odstavka 38. člena ZIZ povrnitev izvršilnih stroškov zahtevati takoj, ko nastanejo in je znana njihova višina, vendar pa sodišče pred pravnomočnostjo odločitve, ali oziroma kdo je dolžnik v predmetnem postopku ne more naložiti dolžniku v plačilo nobenih stroškov. Odločitev o stroških postopka je namreč popolnoma odvisna od odločitve o glavni stvari - odločitve o dolžnikovem ugovoru zoper sklep o izvršbi. Sodišče bo lahko tako o teh stroških odločilo šele, ko bo določeno o ugovorih pravnih naslednic. V tem delu je zato sodišče druge stopnje pritožbi dolžnice ugodilo in zadevo v tem obsegu razveljavilo ter vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

16. Odločitev o pritožbenih stroških se na podlagi četrtega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridrži za končno odločbo.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia