Jedro

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je bilo z začasno odredbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti z dne 9. 7. 2020 na novo urejeno razmerje med otrokom in staršema kot udeležencema tega nepravdnega postopka ter je izdana začasna odredba v celoti nadomestila začasno odredbo, ki je predmet obravnavanja v tem postopku. V posledici navedenega sodišče druge stopnje ugotavlja, da na strani nasprotne udeleženke ni več pravnega interesa za pritožbo zoper izpodbijani sklep o začasni odredbi.

Izrek

I. Pritožba zoper točko I. izreka izpodbijanega sklepa o začasni odredbi se zavrže. II. Udeleženca postopka krijeta sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo primarni predlog nasprotne udeleženke, da se izda nova začasna odredba o prepovedi stikov, ki glasi: "Stiki med predlagateljem in ml. J.Š., določeni s sklepom Okrožnega sodišča v Murski Soboti II N 286/2019 o začasni odredbi, ki je del zapisnika o naroku z dne 28. 5. 2020, se spremenijo tako, da se predlagatelju stiki z ml. J. do pravnomočne rešitve predmetne zadeve prepovedo." V nadaljevanju je sodišče prve stopnje odločalo o podrednem predlogu nasprotne udeleženke o spremembi stikov (točka II. izreka izpodbijanega sklepa). Predlogu je delno ugodilo ter dotedanje stike, določene v I. točki izreka sklepa o začasni odredbi Okrožnega sodišča v Murski Soboti II N 286/2019-22 z dne 28. 5. 2020 nadomestilo tako, da stiki med otrokom in očetom potekajo vsako drugo soboto od 13.00 do 16.00 ure, ko oče ob začetku stika otroka prevzame na domu otrokove matere, ob koncu stika pa ga pripelje na dom otrokove matere, pri čemer stik med očetom in otrokom poteka v kraju bivanja otrokove matere, prvi stik pa se izvede v soboto 20. 6. 2020, sicer je predlog nasprotne udeleženke zavrnilo ter odločilo, da v preostalem ostaja sklep o začasni odredbi nespremenjen (točka III. izreka izpodbijanega sklepa).

Odločitev sodišča prve stopnje v točki II. in III. izreka izpodbijanega sklepa ni predmet pritožbenega obravnavanja. Odločitev v točki III. izreka ni pritožbeno izpodbijano. V točki II. izreka pa je sodišče prve stopnje spremenilo do tedaj veljavno začasno odredbo z dne 28. 5. 2020 glede odločitve o stikih, nestrinjanje s tovrstno odločitvijo pa je lahko zgolj predmet ugovora, o katerem odloča sodišče prve stopnje. Res je, da spremenjena začasna odredba vsebuje tudi zavrnilni del, vendar slednji ne more biti predmet pritožbenega preizkusa pred odločitvijo o ugovoru zoper spremenjeni del izdane začasne odredbe. Pri tem je potrebno opozoriti, da obravnavana pritožba nasprotne udeleženke z dne 19. 6. 2020 vsebuje tudi ugovor zoper ta del odločitve sodišča prve stopnje, kar bo, kot že rečeno, predmet ugovornega postopka pred sodiščem prve stopnje.

2. Zoper sklep, s katerim je sodišče zavrnilo predlog nasprotne udeleženke za izdajo začasne odredbe o prepovedi stikov z očetom, se pravočasno po svoji pooblaščenki pritožuje nasprotna udeleženka iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V pritožbi se sklicuje na dejstvo, da je v posledici stikov otroka z očetom ogroženo otrokovo duševno in telesno zdravje. Ker so se pri otroku, ki stike zavrača, dne 30. 5. 2020 pojavile samomorilne misli ter depresivno stanje, ki zahteva zdravniško obravnavo, je nujno stike z očetom prepovedati, saj predstavljajo grožnjo za otrokovo življenje ter njegov nadaljnji telesni in duševni razvoj. Otrok je trenutno hospitaliziran v UKC na oddelku za otroško in mladinsko psihiatrijo, kar predstavlja nove okoliščine, zato je zahtevek na ukinitev stikov utemeljen. Priglaša stroške.

3. Predlagatelj v odgovoru na pritožbo v celoti prereka trditve nasprotne udeleženke kot neutemeljene. Zatrjuje, da je nasprotna udeleženka tista, ki povzroča duševno stisko pri otroku, saj nad njim izvaja psihične pritiske in na vsak način želi pri njem očrniti predlagatelja. Priglaša stroške.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Stranka mora imeti za intervencijo pritožbenega sodišča pravovarstveno potrebo. Pritožbena pravovarstvena potreba (pravni interes za pritožbo) je zato procesna predpostavka, brez katere ni vsebinskega odločanja o pritožbi (gre za posebno obliko pravovarstvenega interesa pred pritožbenim sodiščem). Pomeni torej, da ima pravico do pritožbe samo tista stranka, ki bi ji, če bi se pokazalo, da je utemeljena, prinesla konkretno in neposredno pravno korist. Iz tega izhaja, prvič, da ima pravni interes za pritožbo stranka, ki samo zatrjuje, da je njena pritožba utemeljena in drugič, da ima pravni interes tisti, čigar pravni položaj bi se z odločbo pritožbenega sodišča lahko izboljšal (glede na tisto, kar je zahteval v postopku pred sodiščem prve stopnje).1

6. Pritožba kot redno pravno sredstvo je dovoljena, če je bila vložena pravočasno in podana v zakoniti obliki, če jo je vložila upravičena oseba, ki se pravnemu sredstvu ni odpovedala ali ga umaknila in če je podan pravni interes za pritožbo. Pravni interes je predpostavka za dopustnost uveljavljanja pritožbe.

7. V obravnavanem primeru je nasprotna udeleženka predlagala izdajo začasne odredbe, s katero naj bi se prepovedali stiki očeta (predlagatelja) z otrokom (ml. J., starim 10 let), čemur pa sodišče ni sledilo, njen zahtevek za ukinitev stikov je zavrnilo, ker okoliščine (negativni spomini na življenje skupaj z očetom in spomini, vezani na očetov dom), navedene v predlagani začasni odredbi ne ogrožajo otrokovega duševnega ter telesnega razvoja tako močno, da bi bilo potrebno stike prekiniti, ukrep pa bi tudi nesorazmerno posegal v očetovo pravico do stika z otrokom.

8. Predlagatelj je dne 14. 7. 2020, pred odločanjem na pritožbeni stopnji, predložil sodišču sklep o začasni odredbi Okrožnega sodišča v Murski Soboti Z 3/2020-2 z dne 9. 7. 2020, s katerim je sodišče na predlog v Centra za socialno delo Spodnje Podravje - v nadaljevanju Center (vloženega zoper F.Š. in L.L.) začasno zaupalo otroka v varstvo in vzgojo očetu F.Š. Sodišče prve stopnje je s to začasno odredbo na novo uredilo vsa razmerja otroka s staršema tako, da je otroka začasno zaupalo v varstvo in vzgojo očetu, materi L.L. in otrokovemu polbratu A.T. prepovedalo približevanje očetovi hiši in vzpostavljanje kakršnegakoli stika z otrokom (razen v času določenih stikov z materjo), določilo način in potek stikov otroka z materjo (izvedba vsako sredo na centru v prisotnosti strokovnega delavca Centra) ter odločilo, da začasna odredba velja 7 dni od njene izdaje oziroma v kolikor bo vložen ustrezen predlog v tem roku, pa z veljavnostjo do pravnomočne rešitve zadeve o vzgoji in varstvu otroka.

9. Sodišče prve stopnje je dne 21. 7. 2020 sodišče druge stopnje obvestilo, da je bil predlog Centra vložen 16. 7. 2020 (to je na zadnji dan izteka 7 dnevnega roka), torej pravočasno,2 kar pomeni, da je bila predpostavka o veljavnosti izdane začasne odredbe do pravnomočne rešitve zadeve v primeru pravočasno vloženega predloga izpolnjena.

10. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je bilo z začasno odredbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti z dne 9. 7. 2020 na novo urejeno razmerje med otrokom in staršema kot udeležencema tega nepravdnega postopka ter je izdana začasna odredba v celoti nadomestila začasno odredbo, ki je predmet obravnavanja v tem postopku. V posledici navedenega sodišče druge stopnje ugotavlja, da na strani nasprotne udeleženke ni več pravnega interesa za pritožbo zoper izpodbijani sklep o začasni odredbi. Izpodbijana začasna odredba je namreč prenehala veljati z dnem nove izdaje začasne odredbe 9. 7. 2020. Posledično je pritožbo nasprotne udeleženke kot nedovoljeno zavrglo (prvi odstavek 346. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 343. člena ZPP).

11. Predlagatelj in nasprotna udeleženka krijeta sama, vsak svoje stroške pritožbenega postopka. Odločitev temelji na določbi 100. člena Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1. 1 J. Zobec, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 3. knjiga, stran 351 in 352. 2 Začasna odredba je bila izdana 9. 7. 2020, 7 dnevni rok se je iztekel 16. 7. 2020 ob polnoči.