Jedro

Jedro

Ne iz izvedenskega mnenja ne iz sklepa sodišča ni razvidno, da je bila sodni izvedenki posredovana nova dokumentacija, ki bi zahtevala študij in posledično priznanje nagrade za študij nove dokumentacije,

Ne iz izvedenskega mnenja ne iz sklepa sodišča ni razvidno, da je bila sodni izvedenki posredovana nova dokumentacija, ki bi zahtevala študij in posledično priznanje nagrade za študij nove dokumentacije,

Izrek

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani znesek v I. in II. točki izreka spremeni tako, da se znesek 240,00 EUR zniža na znesek 138,00 EUR.

I.Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani znesek v I. in II. točki izreka spremeni tako, da se znesek 240,00 EUR zniža na znesek 138,00 EUR.

II.V preostalem se pritožba v izpodbijanem, a nespremenjenem delu zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II.V preostalem se pritožba v izpodbijanem, a nespremenjenem delu zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki za dopolnilno izvedensko mnenje z dne 23. 2. 2024 priznalo nagrado v skupnem znesku 240,00 EUR brez DDV, saj izvedenka ni davčna zavezanka, za plačilo izvedenine skupaj s prispevki pa zavezalo toženca.

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki za dopolnilno izvedensko mnenje z dne 23. 2. 2024 priznalo nagrado v skupnem znesku 240,00 EUR brez DDV, saj izvedenka ni davčna zavezanka, za plačilo izvedenine skupaj s prispevki pa zavezalo toženca.

2.Zoper sklep se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov ter predlaga, da pritožbeno sodišče za dopolnilno izvedensko mnenje ne prizna nagrade za pisno dopolnitev mnenja oziroma da nagrado ustrezno zniža, podredno pa sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

2.Zoper sklep se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov ter predlaga, da pritožbeno sodišče za dopolnilno izvedensko mnenje ne prizna nagrade za pisno dopolnitev mnenja oziroma da nagrado ustrezno zniža, podredno pa sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3.V tem sporu je sodna izvedenka 8. 12. 2023 izdelala izvedensko mnenje, za katero ji je bila priznana izvedenina v skupnem znesku 503,00 EUR. Upoštevana je bila nagrada za študij spisa od 51 do vključno 200 strani v znesku 102,00 EUR. Tožnik z mnenjem ni soglašal in je podal pripombe o diagnozah, ki so bile upoštevane pri oceni, kakšen je njihov vpliv na tožnikovo delazmožnost ter kakšen je vpliv terapije in kakšna je delazmožnost brez terapije. Toženec je z mnenjem soglašal, saj je izvedenka potrdila mnenje IK II. stopnje, le drugače je opredelila stvarne razbremenitve. Po pripombah tožnika je izvedenka podala pisno dopolnitev izvedenskega mnenja dne 23. 2. 2024, za katero ji je sodišče priznalo 138,00 EUR za pisno izdelavo dopolnilnega mnenja ter za študij spisa v znesku 102,00 EUR, skupaj 240,00 EUR. Toženec temu nasprotuje, saj je izrecno predvidena nagrada za dopolnilno mnenje le za primer, ko gre za dodatna vprašanja za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v tem sporu še ni terjalo. Sodišče je v sklepu o postavitvi izvedenca z dne 19. 10. 2023 sodni izvedenki naložilo odgovor na vprašanje, na katera je izvedenka odgovorila že v osnovnem mnenju 8. 12. 2023. Pripombe tožnika se v bistvenem nanašajo na nezadostno obrazložitev odgovorov na že zastavljena vprašanja, na katera bi morala izvedenka natančneje odgovoriti že v prvotnem mnenju oziroma bi jih lahko pojasnila z neposrednim zaslišanjem na naroku. Izvedenki bi bilo mogoče priznati nagrado v zvezi s pisno izdelavo izvedenskega mnenja le, če bi bila s sklepom sodišča postavljena nova vprašanja. Ker ni šlo za tak primer, ni upravičena do nagrade za pisno izdelavo dopolnilnega mnenja. Prav tako izpodbijani sklep z dne 4. 3. 2024 ni ustrezno obrazložen, saj iz njega ni mogoče razbrati, na kakšni podlagi je sodišče priznalo nagrado za dopolnilno izvedensko mnenje. V primerljivih zadevah je pritožbeno sodišče zaradi takšnih pomanjkljivosti zadevo že vrnilo sodišču prve stopnje, da odgovori na vprašanja oziroma na izjasnitev. V kolikor pa pritožbeno sodišče ne bi sledilo stališču toženca, pa toženec nasprotuje višini priznane nagrade. Sodišče je z izpodbijanim sklepom 4. 2. 2024 izvedenki neutemeljeno ponovno priznalo nagrado za študij spisa od 51 do vključno 200 strani v znesku 102,00 EUR. Do nagrade za ponovni študij dokumentacije, ki jo je izvedenka že preštudirala ob izdaji prvotnega mnenja (in zanjo tudi takrat prejela nagrado), izvedenka v skladu s Pravilnikom ni upravičena. Sodna izvedenka dodatne dokumentacije za izdajo dopolnilnega mnenja ni prejela, prejela je le pripombe tožnika, ki pa jih ni mogoče šteti za dodatno dokumentacijo. Pridobivanja in študija dodatne dokumentacije v dopolnilnem mnenju sodna izvedenka niti ne omenja, zato predlaga, da pritožbeno sodišče nagrado zniža za neutemeljeno priznanih 102,00 EUR za študij spisa.

3.V tem sporu je sodna izvedenka 8. 12. 2023 izdelala izvedensko mnenje, za katero ji je bila priznana izvedenina v skupnem znesku 503,00 EUR. Upoštevana je bila nagrada za študij spisa od 51 do vključno 200 strani v znesku 102,00 EUR. Tožnik z mnenjem ni soglašal in je podal pripombe o diagnozah, ki so bile upoštevane pri oceni, kakšen je njihov vpliv na tožnikovo delazmožnost ter kakšen je vpliv terapije in kakšna je delazmožnost brez terapije. Toženec je z mnenjem soglašal, saj je izvedenka potrdila mnenje IK II. stopnje, le drugače je opredelila stvarne razbremenitve. Po pripombah tožnika je izvedenka podala pisno dopolnitev izvedenskega mnenja dne 23. 2. 2024, za katero ji je sodišče priznalo 138,00 EUR za pisno izdelavo dopolnilnega mnenja ter za študij spisa v znesku 102,00 EUR, skupaj 240,00 EUR. Toženec temu nasprotuje, saj je izrecno predvidena nagrada za dopolnilno mnenje le za primer, ko gre za dodatna vprašanja za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v tem sporu še ni terjalo. Sodišče je v sklepu o postavitvi izvedenca z dne 19. 10. 2023 sodni izvedenki naložilo odgovor na vprašanje, na katera je izvedenka odgovorila že v osnovnem mnenju 8. 12. 2023. Pripombe tožnika se v bistvenem nanašajo na nezadostno obrazložitev odgovorov na že zastavljena vprašanja, na katera bi morala izvedenka natančneje odgovoriti že v prvotnem mnenju oziroma bi jih lahko pojasnila z neposrednim zaslišanjem na naroku. Izvedenki bi bilo mogoče priznati nagrado v zvezi s pisno izdelavo izvedenskega mnenja le, če bi bila s sklepom sodišča postavljena nova vprašanja. Ker ni šlo za tak primer, ni upravičena do nagrade za pisno izdelavo dopolnilnega mnenja. Prav tako izpodbijani sklep z dne 4. 3. 2024 ni ustrezno obrazložen, saj iz njega ni mogoče razbrati, na kakšni podlagi je sodišče priznalo nagrado za dopolnilno izvedensko mnenje. V primerljivih zadevah je pritožbeno sodišče zaradi takšnih pomanjkljivosti zadevo že vrnilo sodišču prve stopnje, da odgovori na vprašanja oziroma na izjasnitev. V kolikor pa pritožbeno sodišče ne bi sledilo stališču toženca, pa toženec nasprotuje višini priznane nagrade. Sodišče je z izpodbijanim sklepom 4. 2. 2024 izvedenki neutemeljeno ponovno priznalo nagrado za študij spisa od 51 do vključno 200 strani v znesku 102,00 EUR. Do nagrade za ponovni študij dokumentacije, ki jo je izvedenka že preštudirala ob izdaji prvotnega mnenja (in zanjo tudi takrat prejela nagrado), izvedenka v skladu s Pravilnikom ni upravičena. Sodna izvedenka dodatne dokumentacije za izdajo dopolnilnega mnenja ni prejela, prejela je le pripombe tožnika, ki pa jih ni mogoče šteti za dodatno dokumentacijo. Pridobivanja in študija dodatne dokumentacije v dopolnilnem mnenju sodna izvedenka niti ne omenja, zato predlaga, da pritožbeno sodišče nagrado zniža za neutemeljeno priznanih 102,00 EUR za študij spisa.

4.Pritožba je delno utemeljena.

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, pri tem pa v skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami; v nadaljevanju ZPP), po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb iz drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje delno napačno uporabilo materialno pravo.

5.Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, pri tem pa v skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami; v nadaljevanju ZPP), po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb iz drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje delno napačno uporabilo materialno pravo.

6.Pritožbeno sodišče sicer ne more slediti pritožbenem očitku, da dopolnilno izvedensko mnenje z dne 23. 2. 2024 nima narave dopolnilnega izvedenskega mnenja, za katero bi bila izvedenka upravičena do nagrade skladno z drugim odstavkom 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/2018). Iz pripomb tožnika so razvidni ugovori strokovne narave in pripombe niso bile podane v smislu notranjega nasprotja in nelogičnih zaključkov, ki vplivajo na pravno pomembna vprašanja socialnega spora, ki nenazadnje skladno z določili 254. člena ZPP predstavljajo podlago za pritegnitev novega izvedenca. Ker gre v osnovi za podajo izvedenskega mnenja s področja medicine, gre za strokovna vprašanja, ki jih mora sodni izvedenec včasih pojasniti podrobneje, tako da bodo razumljiva obema strankama, tudi laični stranki, ki se lahko do tako izvedenega dokaza tudi izjavi.

6.Pritožbeno sodišče sicer ne more slediti pritožbenem očitku, da dopolnilno izvedensko mnenje z dne 23. 2. 2024 nima narave dopolnilnega izvedenskega mnenja, za katero bi bila izvedenka upravičena do nagrade skladno z drugim odstavkom 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/2018). Iz pripomb tožnika so razvidni ugovori strokovne narave in pripombe niso bile podane v smislu notranjega nasprotja in nelogičnih zaključkov, ki vplivajo na pravno pomembna vprašanja socialnega spora, ki nenazadnje skladno z določili 254. člena ZPP predstavljajo podlago za pritegnitev novega izvedenca. Ker gre v osnovi za podajo izvedenskega mnenja s področja medicine, gre za strokovna vprašanja, ki jih mora sodni izvedenec včasih pojasniti podrobneje, tako da bodo razumljiva obema strankama, tudi laični stranki, ki se lahko do tako izvedenega dokaza tudi izjavi.

7.Vendar je potrebno slediti pritožbenemu očitku toženca o neutemeljeno priznani nagradi za študij spisa v višini 102,00 EUR, saj ne iz izvedenskega mnenja ne iz sklepa sodišča ni razvidno, da je bila sodni izvedenki posredovana nova dokumentacija,

7.Vendar je potrebno slediti pritožbenemu očitku toženca o neutemeljeno priznani nagradi za študij spisa v višini 102,00 EUR, saj ne iz izvedenskega mnenja ne iz sklepa sodišča ni razvidno, da je bila sodni izvedenki posredovana nova dokumentacija,

1Pripombe tožnika ni mogoče šteti za dodatno dokumentacijo.

1Pripombe tožnika ni mogoče šteti za dodatno dokumentacijo.

8.Ker je bila pritožba delno utemeljena, je pritožbeno sodišče pritožbi toženca delno ugodilo ter na podlagi tretje točke 356. člena ZPP priznani znesek za nagrado v I. in II. točki izreka iz 240,00 EUR znižalo na 138,00 EUR.

8.Ker je bila pritožba delno utemeljena, je pritožbeno sodišče pritožbi toženca delno ugodilo ter na podlagi tretje točke 356. člena ZPP priznani znesek za nagrado v I. in II. točki izreka iz 240,00 EUR znižalo na 138,00 EUR.

-------------------------------

-------------------------------

Zveza:

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 254

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 254

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 40, 40/2

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 40, 40/2

Pridruženi dokumenti:*

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.