12. 2. 2009

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Turmalin, trgovina in gostinske storitve, d. o. o., Šempeter v Savinjski Dolini, ki jo zastopa Tomaž Germ, odvetnik v Celju, na seji 12. februarja 2009

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 59. člena Zakona o zasebnem varovanju (Uradni list RS, št. 123/06 in 102/07) ter ustavnosti in zakonitosti 3. člena v zvezi s 57. točko IV. dela Priloge 1 Uredbe o obveznem organiziranju službe varovanja (Uradni list RS, št. 43/08) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnica navaja, da sta 59. člen Zakona o zasebnem varovanju (v nadaljevanju ZZasV) in 3. člen v zvezi s 57. točko IV. dela Priloge 1 Uredbe o obveznem organiziranju službe varovanja (v nadaljevanju Uredba) v neskladju z drugim odstavkom 14. člena in s 25. členom Ustave. Navaja, da je na podlagi navedenih določb dolžna v roku 6 mesecev od uveljavitve Uredbe organizirati službo varovanja. Meni, da je v neenakem položaju z drugimi gospodarskimi družbami ali s samostojnimi podjetniki posamezniki, ki organizirajo javne prireditve kot svojo redno registrirano dejavnost, pa v Prilogi 1 Uredbe niso navedeni in je zato niso dolžni organizirati. Pobudnica naj ne bi bila seznanjena z dejstvi, na podlagi katerih je bila določena kot zavezanec iz 59. člena ZZasV. Navaja, da organizacije javnih prireditev nima organizirane kot svoje redne dejavnosti, zato meni, da ne izpolnjuje pogojev za zavezanca, ki so določeni v četrti alineji prvega odstavka 59. člena ZZasV. Meni, da ji je bila kršena tudi pravica iz 25. člena Ustave. Z Uredbo je državni organ pobudnici naložil določene obveznosti, ne da bi imela možnost zoper navedeno odločitev vložiti pravno sredstvo.

B.

2.Uredba določa zavezance, ki morajo organizirati službo varovanja, nadzor nad izvajanjem uredbe in kazenske določbe. Glede na to je Uredba v pretežnem delu splošni pravni akt (učinkuje erga omnes), torej predpis, vendar pa, ne glede na svoje poimenovanje, to ni v celoti. Po 3. členu Uredbe so zavezanci določeni s Prilogo 1, ki je sestavni del te Uredbe in je objavljena skupaj z njo. V Prilogi 1 pa so poimensko določeni konkretni zavezanci. Pobudnica je določena v 57. točki IV. dela Priloge 1. Tako je Uredba neposredno določila pobudnico za zavezanko iz četrte alineje prvega odstavka 59. člena ZZasV. Ker je s tem uredila posamično razmerje, ima v tem delu naravo posamičnega akta.

3.Ustavno sodišče na podlagi tretje alineje prvega odstavka 160. člena Ustave odloča o skladnosti podzakonskih predpisov z Ustavo in zakonom. Ustavnosti in zakonitosti posamičnih aktov pa ni mogoče izpodbijati s pobudo pred Ustavnim sodiščem. Zakonitost aktov organov, izdanih v obliki predpisa, če urejajo posamična razmerja, se presoja v upravnem sporu (četrti odstavek 5. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06 – v nadaljevanju ZUS-1). Ker je s 3. členom v zvezi z 57. točko IV. dela Uredbe Vlada konkretno določila pobudnico za zavezanko iz četrte alineje prvega odstavka 59. člena ZZasV, ima v tem delu Uredba značilnosti posamičnega akta, ki ga ni mogoče izpodbijati s pobudo pred Ustavnim sodiščem. Zato je bilo treba pobudo v tem delu zavreči. Pobudnica lahko Uredbo, kolikor ureja posamično razmerje, izpodbija s tožbo pri Upravnem sodišču v roku trideset dni od vročitve tega sklepa (četrti odstavek 23. člena ZUS-1).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti zakona lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijana določba ZZasV ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07 in OdlUS XVI, 82). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnica še ne izkazuje pravnega interesa za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Zato je Ustavno sodišče pobudo tudi v tem delu zavrglo.

C.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: podpredsednik dr. Ciril Ribičič ter sodnici in sodniki mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ciril Ribičič Podpredsednik