Jedro

Presoja upravičenosti dodelitve BPP vedno vključuje tudi presojo, ali ima zadeva, v zvezi s katero se uveljavlja BPP, verjeten izgled za uspeh in jo je razumno sprožiti.

V vlogi in v njeni dopolnitvi tožnik ni navedel razlogov za obnovo postopka ter ni predložil dokazov oziroma navedel okoliščin, ki razloge verjetno izkazujejo ter določno opredeljujejo relevantna dejstva v zvezi z domnevnimi kršitvami, zato je organ pravilno presodil, da tožnik v zadevi nima verjetnega izgleda za uspeh.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je toženka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za vložitev predloga za obnovo postopka v zvezi s sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Novi Gorici, št. III U 231/2014-5 z dne 22. 8. 2014. 2. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je bila tožnikova prošnja za BPP nepopolna, zato ga je toženka pozvala, naj jo dopolni tako, da nedvoumno navede razloge za obnovo postopka v zadevi III U 231/2014 in predloži dokaze oziroma navede okoliščine, ki razloge verjetno izkazujejo, pri čemer so mu bili pojasnjeni zakonski razlogi, zaradi katerih se postopek, ki je bil pravnomočno končan s sodno odločbo, na predlog stranke lahko obnovi.

3. Kljub temu, da je tožnik svojo vlogo dne 5. 11. 2014 dopolnil, še vedno ni nedvoumno navedel razlogov za obnovo postopka v zadevi III U 231/2014 ter ni predložil dokazov oziroma navedel okoliščin, ki razloge verjetno izkazujejo ter določno opredeljujejo relevantna dejstva v zvezi z domnevnimi kršitvami. V vlogi zgolj opisuje dogodke ter posplošeno navaja krivice v različnih postopkih, zato bi sodišče tak predlog zavrglo na podlagi 100. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Glede na navedeno toženka ugotavlja, da prosilec v zadevi, v zvezi s katero vlaga prošnjo za odobritev BPP, nima verjetnega izgleda za uspeh, zato jo je po prvem odstavku 24. člena v zvezi z drugim odstavkom 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) zavrnila.

4. Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja in v tožbi med drugim navaja, da so navedbe v odločbi neresnične, sodna praksa, na katero se sklicuje toženka, pa je neprimerljiva. Pojasnjuje razloge, zakaj meni, da potrebuje odvetniško brezplačno pravno pomoč.

5. Tožba ni utemeljena.

6. V 24. členu ZBPP so predpisani objektivni pogoji, pod katerimi se lahko BPP odobri. Kot objektivni pogoj se upoštevajo okoliščine in dejstva v zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, ki kažejo, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati (prva alineja prvega odstavka 24. člena ZBPP). Med drugim se šteje, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago, ali če je pričakovanje ali zahteva osebe v očitnem nasprotju z načeli pravičnosti ali morale (tretji odstavek 24. člena ZBPP).

7. Presoja upravičenosti dodelitve BPP torej vedno vključuje tudi presojo, ali ima zadeva, v zvezi s katero se uveljavlja BPP, verjeten izgled za uspeh in jo je razumno sprožiti.

8. Izpodbijana odločba temelji na ugotovitvi, da tožnik ni izkazal, da ima zahteva, v zvezi s katero uveljavlja BPP, verjeten izgled za uspeh in jo je razumno sprožiti.

9. Po presoji sodišča je izpodbijana odločitev, ki temelji na podatkih v upravnem spisu, pravilna in na zakonu utemeljena. Ker je toženka v obrazložitvi izpodbijane odločbe navedla pravilne razloge za svojo odločitev, sodišče v celoti sledi njeni utemeljitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

10. Tudi sicer pa tožnik v tožbi ne navaja dejstev in okoliščin, s katerimi bi izpodbijal dejansko stanje, na katerem izpodbijana odločba temelji, in sicer da v vlogi in dopolnitvi ni navedel razlogov za obnovo postopka v zadevi III U 231/2014 ter ni predložil dokazov oziroma navedel okoliščin, ki razloge verjetno izkazujejo ter določno opredeljujejo relevantna dejstva v zvezi z domnevnimi kršitvami.

11. Na podlagi navedenega je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo po prvem odstavku 63. člena ZUS-1.