Jedro

Dejstvo, da je bil sklep o izbrisu subjekta vpisa iz sodnega registra izdan na podlagi nepravnomočnega sklepa o ugoditvi izbrisnega razloga, je dovoljeno uveljavljati kot pritožbeni razlog le v pravočasni pritožbi zoper objavljen sklep o izbrisu iz sodnega registra brez likvidacije. Zoper vsak sklep registrskega sodišča je namreč dovoljena pritožba (1. odstavek 14. člena ZSReg).

Izrek

: Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Zahteva pritožnika za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.

Obrazložitev

Po izbrisu subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije je AA, družbenik in direktor družbe, sodišču prve stopnje predlagal vrnitev v prejšnje stanje, razveljavitev klavzule o pravnomočnosti sklepov, razveljavitev izdanih sklepov v postopku izbrisa ter ustavitev postopka izbrisa brez likvidacije družbe. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje predlog zavrglo.

V pravočasni pritožbi zoper sklep je družbenik in direktor (izbrisane) družbe, sklicujoč se na „vse“ pritožbene razloge, pritožbenemu sodišču predlagal, da izpodbijani sklep spremeni tako, da sklep o obstoju izbrisnega razloga razveljavi, podrejeno pa, da ga razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglasil je tudi pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom Srg 2009/10641 z dne 20. 4. 2009 začelo postopek izbrisa iz sodnega registra iz izbrisnega razloga po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP (sklep je bil objavljen na spletnih straneh AJPES 20. 4. 2009). Ker zoper sklep ni bil vložen ugovor, je sodišče s sklepom Srg 2009/25959 z dne 21. 9. 2009 (istega dne je bil sklep tudi objavljen) ugotovilo obstoj izbrisnega razloga. Dne 12. 10. 2009 pa je sodišče izdalo sklep o izbrisu iz sodnega registra na podlagi pravnomočnega sklepa o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga. Sklep je bil objavljen na spletnih straneh AJPES 12. 10. 2009, s pravnim poukom o pravici do pritožbe v osmih dneh od objave sklepa. Zoper sklep v pritožbenem roku ni bila vložena pritožba.

Družbenik in direktor družbe je z vlogo sodišču, oddano priporočeno po pošti 12. 2. 2010, predlagal vrnitev v prejšnje stanje in razveljavitev klavzule o pravnomočnosti.

Dejstvo, da je bil sklep o izbrisu subjekta vpisa iz sodnega registra izdan na podlagi nepravnomočnega sklepa o ugotovitvi izbrisnega razloga (440. člen ZFPPIPP), je dovoljeno uveljavljati kot pritožbeni razlog le v pravočasni pritožbi zoper objavljen sklep o izbrisu iz sodnega registra brez likvidacije. Zoper vsak sklep registrskega sodišča je namreč dovoljena pritožba (1. odstavek 14. člena ZSReg). Predlagatelj je v vlogi sodišču sicer uveljavljal dovoljene pritožbene razloge zoper objavljen sklep o izbrisu (zatrjeval je, da sklep o ugotovitvi izbrisnega razloga ni postal pravnomočen, torej da zato ni bilo pogojev za odločitev o izbrisu pravne osebe iz sodnega registra po določbi 440. člena ZFPPIPP). Vendar je vlogo podal sodišču po poteku 8-dnevnega pritožbenega roka, torej prepozno. Zato je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju vloge, ki temelji na zaključku o prepozno podani zahtevi za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti sklepa z dne 21. 9. 2009, pravilna.

Kot prepozni in s tem nedopustni so tudi ugovori pritožnika o prezadolženosti družbe, saj ZFPPIPP določa postopek, v katerem bi moral udeleženec postopka te razloge pravočasno uveljavljati. Pritožnik pa ne uspe izpodbiti pravilne ugotovitve sodišča prve stopnje, da niti družba niti druge osebe, ki imajo pravico do udeležbe v postopku kot udeleženci postopka (432. člen ZFPPIPP), niso pravočasno izkoristili pravice do obrambe zoper izbris subjekta vpisa iz sodnega registra.

Pritožbena trditev, da družba niti družbenik sklepov, ki so bili izdani v postopku izbrisa nista prejela, je sicer resnična, vendar pa neutemeljena zato, ker družbeniku sodišče ni bilo dolžno vročati sklepov, saj družbenik ni bil udeleženec postopka (1. odstavek 430. člena v zvezi s 3. točko prvega odstavka 432. člena ZFPPIPP); družbi pa jih je poskušalo vročiti na naslovu, ki je kot poslovni naslov vpisan v sodni register, vendar neuspešno, saj so se sodne pošiljke vrnile z označbo „ni dvignil“. Vsi sklepi so bili objavljeni na spletnih straneh AJPES. Po določbi 2. odstavka 430. člena ZFPPIPP velja vročitev za opravljeno, v primeru nemožnosti vročitve na naslovu, vpisanem v sodni register, ko poteče 8 dni od objave tega sklepa na spletnih straneh AJPES. V postopku izbrisa brez likvidacije se uporabljajo pravila postopka vpisa v sodni register, določena v ZSReg, če ni v oddelku 7.3 ZFPPIPP drugače določeno (429. člen). Zato očitek o podani bistveni kršitvi določb registrskega postopka zaradi nemožnosti obravnavanja pred sodiščem ni podan, saj je bila vročitev družbi s potekom 8 dnevnega roka od objave na spletnih straneh AJPES pravilno opravljena.

Pravilno pa je sodišče prve stopnje tudi zavrglo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ker ta po izrecni določbi 15. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, ni dovoljena. Če vrnitev v prejšnje stanje v registrskem postopku ni dovoljena, to pomeni, da razlogov za vrnitev v prejšnje stanje sodišče sploh ne presoja, zato je drugačno pritožbeno stališče, s katerim želi pritožnik (po izteku vseh rokov) doseči razveljavitev pravnomočnih sklepov registrskega sodišča o izbrisu subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, zmotno.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

Izrek o zavrnitvi zahteve za povrnitev pritožbenih stroškov temelji na določbi 18. člena ZSReg (v zvezi z določbo 429. člena ZFPPIPP), po kateri vsak udeleženec v postopku plača svoje stroške, sodne takse pa se ne plačujejo.