Jedro

Ker gre za upnikovo zakonsko dolžnost, je opustitev plačila predujma šteti kot neutemeljeno ravnanje, razen če bi do opustitve prišlo zaradi predhodnega poplačila upnika, kar pa v obravnavani zadevi ni primer.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da glasi: „Upnik je dolžan v 8. dneh od vročitve tega sklepa povrniti dolžnici 811,98 EUR stroškov ugovornega postopka.“

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo dolžničin predlog za povrnitev stroškov ugovornega postopka.

2. Dolžnica v pravočasni laični pritožbi izpodbija sklep iz razloga, ker sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da so ji bili stroški neutemeljeno povzročeni s strani upnika. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se ji priglašeni stroški povrnejo. Pritožbenih stroškov ne priglaša. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zmotno zavzelo stališče, da upnika ne bremeni povrnitev dolžničinih, v ugovornem postopku nastalih stroškov. Izostanek plačila predujma za postavitev cenilca je v okoliščinah, ko je edino dovoljeno izvršilno sredstvo prodaja nepremičnine, pravilno presoditi kot pomanjkanje upnikovega pravnega interesa za izvršilni postopek, ki ga je sprožil. 5. Sodišče prve stopnje mora kot obligatorno dejanje v postopku ugotoviti vrednost nepremičnine, kar mora opraviti na podlagi cenitve sodnih cenilcev (drugi odstavek 178. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Upnik mora plačati predujem za stroške izvršilnih dejanj na način, v višini in v roku, ki ga določi sodišče. Če upnik v določenem roku ne plača predujma, sodišče ustavi izvršbo (drugi odstavek 38. člena ZIZ). Ker gre za upnikovo zakonsko dolžnost, je opustitev plačila predujma šteti kot neutemeljeno ravnanje, razen če bi do opustitve prišlo zaradi predhodnega poplačila upnika, kar pa v obravnavani zadevi ni primer. Ker je bila upnikova opustitev plačila predujma v fazi ugovornega postopka, je dolžan povrniti dolžniku njegove stroške, ki jih je po pojasnjenem neutemeljeno povzročil (šesti odstavek 38. člena ZIZ). Do enakega zaključka vodi tudi smiselna uporaba določila prvega odstavka 158. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), po katerem mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Četudi upnik ni podal umika predloga za izvršbo, so posledice opustitve plačila predujma v izvršilnem postopku po pojasnjenem enake, kot če bi ga podal. 6. Ker se je postopek na prvi stopnji začel pred uveljavitvijo Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT), je sodišče druge stopnje uporabilo do tedaj veljavno Odvetniško tarifo - v nadaljevanju OT - 2003 (prvi odstavek 20. člena Odvetniške tarife - OT - 2015). Dolžnica je po tar. št. 27/6 upravičena do povrnitve naslednjih stroškov ugovornega postopka: ugovora v priglašeni višini 800 odvetniških točk, kar z 20 % DDV znese 440,64 EUR, 16 odvetniških točk materialnih stroškov (tretji odstavek 13. člena OT - 2003 - 2 % od nagrade 800 točk, kar znese 7,34 EUR), sodne takse za ugovor 22,50 EUR, 600 točk za pripravljalno vlogo z dne 24. 3. 2014 po tar. št. 27/7c (sodišče je pozivalo dolžnico na izjavo z dopisom z dne 14. 3. 2014), kar z 22 % DDV znese 335,99 EUR, 12 točk za materialne stroške (5,51 EUR), kar vse skupaj znese 811,98 EUR. Posveta s stranko sodišče druge stopnje ni posebej ovrednotilo, saj je že zajet v priznanih postavkah. Zakonskih zamudnih obresti od stroškov dolžnica ni zahtevala.

7. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadel, ker niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).