28. 1. 2009

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Franca Jenkoleta, Dvor, ki ga zastopa Odvetniška družba Pečanac Krašovec, o. p. d. n. o., Ljubljana, na seji 28. januarja 2009

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o občinskih cestah (Uradni list RS, št. 83/01 in 52/06) se zavrže.

Obrazložitev

1.Pobudnik izpodbija 65. člen Odloka o občinskih cestah Občine Žužemberk (v nadaljevanju Odlok) in Odlok, kolikor naj bi kategoriziral lokalno cesto št. 289140 Dvor – Vinkov vrh – Mali Lipovec v delu, ki poteka po zemljišču s parc. št. 170/1, k. o. Dvor. Zatrjuje, da je Odlok v izpodbijanem delu v neskladju s 33., z 69. in s 153. členom Ustave, s 3. členom Zakona o javnih cestah (Uradni list RS, št. 29/97 – v nadaljevanju ZJC) in z 19. členom Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o javnih cestah (Uradni list RS, št. 92/05 – ZJC-B ). Pobudnik navaja, da je lastnik zemljišča s parc. št. 170/1, k. o. Dvor, na katerem naj bi Mestna občina Novo mesto zgradila in asfaltirala cesto ter jo kategorizirala kot lokalno cesto št. 289140 Dvor – Vinkov vrh – Mali Lipovec. Občina Žužemberk (v nadaljevanju Občina) naj bi po njeni ustanovitvi do sprejema svojih predpisov uporabljala predpis, ki je urejal kategorizacijo občinskih cest v Mestni občini Novo mesto. Leta 2001 naj bi sprejela izpodbijani Odlok in navedeno cesto tudi sama določila kot lokalno cesto. Pobudnik meni, da ga je Občina s tem dejansko razlastila, ne da bi plačala odškodnino. V neskladju z 69. členom Ustave naj bi bil tudi 65. člen Odloka. Pobudnik se v zvezi z neustavnostjo te določbe sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-224/00 z dne 9. 5. 2002 (Uradni list RS, št. 50/02 in OdlUS XI, 73), s katero sta bila razveljavljena 137. člen Zakona o zemljiški knjigi (Uradni list RS, št. 33/95 – ZZK) in 85. člen ZJC.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Pobudnik izpodbija 65. člen Odloka, ki določa, da se zemljišče, ki je bilo do uveljavitve Odloka uporabljeno za gradnjo ali rekonstrukcijo občinske ceste, pa ni bilo vpisano v zemljiško knjigo kot družbena lastnina, vpiše v zemljiško knjigo kot javno dobro po skrajšanem postopku brez zemljiškoknjižne listine, ne glede na svojo vrednost. Po vpogledu v zemljiško knjigo Okrajnega sodišča v Novem mestu je Ustavno sodišče ugotovilo, da je zemljiškoknjižni lastnik zemljišča s parc. št. 170/1, k. o. Dvor, po katerem naj bi potekala kategorizirana cesta, še vedno pobudnik. Glede na navedeno pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za oceno izpodbijane določbe Odloka, saj se njegov pravni položaj z morebitno ugoditvijo pobudi ne bi izboljšal.

3.Poleg tega izpodbijani Odlok ne ureja kategorizacije občinskih javnih cest, ampak v 5. členu določa, da občinske ceste določi in kategorizira Občinski svet Občine na predlog župana. Določijo in kategorizirajo se torej s posebnim aktom in ne z izpodbijanim Odlokom. Ustavno sodišče je zato pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo s sedmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Ribičič.

Jože Tratnik

Predsednik

z a n j

dr. Ciril Ribičič

Podpredsednik