Jedro

Poleg navedbe tožene stranke, da se trenutno njen sedež nahaja v Kranju, v zadevi obstajajo tudi drugi tehtni razlogi za delegacijo krajevne pristojnosti iz mariborskega na kranjsko sodišče. Okrajno sodišče v Ljubljani, COVL, je Okrožno sodišče v Mariboru napačno določilo kot stvarno in krajevno pristojno, saj je imela tožena stranka v tistem času sedež na območju Okrožnega sodišča na Ptuju. Pred sodiščem v Mariboru še ni bil opravljen prvi narok za glavno obravnavo.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Kranju.

Obrazložitev

1. V obravnavani zadevi je tožeča stranka dne 9. 7. 2009 vložila predlog za dovolitev izvršbe na podlagi verodostojne listine pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani. Ker je tožena stranka predlogu ugovarjala, je Okrajno sodišče v Ljubljani sklep o izvršbi opr. št. VL 97032/2009 z dne 10. 7. 2009 razveljavilo in kot stvarno in krajevno pristojno določilo Okrožno sodišče v Mariboru. Tožeča stranka je ugovarjala krajevni pristojnosti in Okrožnemu sodišču v Mariboru predlagala, naj zadevo odstopi Okrožnemu sodišču na Ptuju, ker ima tožena stranka sedež na območju tega sodišča (…, Hajdina). Okrožno sodišče v Mariboru je ugovor krajevne pristojnosti zavrglo, ker ga ni vložila upravičena oseba, to je tožena stranka v skladu z drugim odstavkom 438. člena ZPP.

2. Tožena stranka je skladno z načelom ekonomičnosti postopka predlagala delegacijo krajevne pristojnosti na Okrožno sodišče v Kranju ali Ljubljani, ker je svoj sedež dne 9. 10. 2009 iz Hajdine preselila v Kranj. Sedež tožeče stranke ostaja na območju Okrožnega sodišča v Krškem. Z delegacijo zadeve se strinja tudi tožeča stranka, vendar pa predlaga Okrožno sodišče na Ptuju, kjer je imela tožena stranka svoj sedež v času vložitve izvršilnega predloga.

3. Predlog za določitev krajevne pristojnosti je utemeljen.

4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami; v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Temelj delegacije po 67. členu ZPP je načelo ekonomičnosti. Do prenosa krajevne pristojnosti lahko pride, kadar se izkaže, da bi bilo smotrno, če bi o zadevi namesto krajevno pristojnega sodišča odločalo neko drugo stvarno pristojno sodišče. 6. Tožena stranka je kot razlog za delegacijo krajevne pristojnosti z Okrožnega sodišča v Mariboru na Okrožno sodišče v Kranju navedla le, da se trenutno njen sedež nahaja v Kranju. V obravnavani zadevi po presoji Vrhovnega sodišča obstajajo tudi drugi tehtni razlogi za delegacijo krajevne pristojnosti iz mariborskega na kranjsko sodišče. Iz podatkov spisa je namreč razvidno, da je Okrajno sodišče v Ljubljani – oddelek za verodostojno listino v sklepu, št. VL 97032/2009 z dne 14. 8. 2009, Okrožno sodišče v Mariboru napačno določilo kot stvarno in krajevno pristojno, saj je imela tožena stranka v tistem času sedež na območju Okrožnega sodišča na Ptuju. Pred sodiščem v Mariboru še ni bil opravljen prvi narok za glavno obravnavo.

7. Vrhovno sodišče ni upoštevalo predloga tožeče stranke, da je v zadevi krajevno pristojno Okrožno sodišče na Ptuju, saj je s selitvijo sedeža tožene stranke z območja sodišča na Ptuju v Kranj odpadla navezna okoliščina, ki je obravnavano zadevo povezovala s ptujskim sodiščem. Zaradi napačno odstopljene zadeve na Okrožno sodišče v Mariboru tudi ni moglo priti do ustalitve pristojnosti ptujskega sodišča, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje v zadevi ob vložitvi predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki se po razveljavitvi sklepa o izvršbi obravnava kot tožba v pravdnem postopku (tretji odstavek 17. člena ZPP v povezavi z drugim odstavkom 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami; v nadaljevanju ZIZ)).

8. Ob upoštevanju vseh navedenih okoliščin primera je Vrhovno sodišče predlogu tožeče stranke ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrožno sodišče v Kranju.