Jedro

Ker pritožnik v postopku pred sodiščem prve stopnje ni zatrjeval, da naj sodišče k plačilu predujma za stroške cenilca pozove vodilnega upnika, s temi navedbami v pritožbenem postopku ne more uspeti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se izvršilni postopek In 60/2014 na nepremičnine parc. št. 1995/1 in 1995/2 k.o. ... ustavi in da se razveljavijo vsa izvršilna dejanja. Sklenilo tudi je, da se po pravnomočnosti tega sklepa pri parc. št. 1995/1 in 1995/2 k.o. ... v zemljiški knjigi tega sodišča izbriše plomba zaradi zaznambe sklepa o izvršbi In 2/2014 z dne 6. 1. 2014 (ki se sedaj vodi pod In 60/2014) ID postopka X. 2. Zoper navedeni sklep se pritožuje upnik M. Š. po pooblaščenki iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava po 2. in 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi, dolžniku pa naložil v plačilo stroške, ki so mu nastali s pritožbo. V pritožbi navaja, da mu je s sklepom z dne 27. 3. 2014 sodišče naložilo plačilo predujma za sodnega cenilca in da je podal predlog za odlog izvršbe za obdobje šest mesecev ter hkrati predlagal odlog plačila predujma. Sodišče je nato s sklepom z dne 27. 6. 2014 predlogu upnika za podaljšanje roka za plačilo predujma ugodilo in rok, določen s sklepom z dne 27. 3. 2014, podaljšalo za 8 dni od prejema sklepa. Ker upnik predujma ni plačal, je sodišče izdalo izpodbijan sklep. Meni, da mu je sodišče neupravičeno in v nasprotju z določili ZIZ naložilo v plačilo predujem za sodnega cenilca. Vodilni upnik v predmetni zadevi je namreč podjetje N. d.d. kot je razvidno iz z.k. izpiska za nepremičnine, ki so predmet tega izvršilnega postopka. Upnik N. d.d. ima svojo hipoteko, ki jo je pridobil v izvršilnem postopku, vpisano pred upnikom M. Š. Upnik N. d.d. je namreč predlog za izvršbo zoper dolžnika vložil dne 6. 1. 2014, upnik M. Š. pa dne 7. 1. 2014. Navaja, da je sodišče upniku M. Š. neupravičeno naložilo v plačilo predujem za sodnega cenilca. Predujem bi sodišče moralo naložiti v plačilo upniku N. d.d. Priglaša tudi pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V drugem odstavku 38. člena ZIZ je določeno, da mora upnik plačati predujem za stroške izvršilnih dejanj na način, v višini in v roku, ki ga določi sodišče. Če upnik v določenem roku ne plača predujma, sodišče ustavi izvršbo.

5. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da je v skladu s prvim odstavkom 38. člena ZIZ s sklepom z dne 27. 3. 2014 naložilo upniku naj plača predujem za izvršilne stroške, ki bodo zaradi cenitve nepremičnin nastali. Ker upnik v določenem 8-dnevnem roku, ki je bil podaljšan s sklepom z dne 27. 6. 2014, predujma ni položil, je sodišče v skladu z drugim odstavkom 38. člena ZIZ izvršbo s tem upnikom (izvršilni postopek In 60/2014) ustavilo.

6. Niso utemeljene pritožbene navedbe, da je sodišče neupravičeno in v nasprotju z določili ZIZ naložilo upniku v plačilo predujem za sodnega cenilca. Če je pritožnik menil, da ga je sodišče prve stopnje neutemeljeno pozvalo k plačilu predujma za cenilca in da je s tem podana procesna kršitev, bi to moral in mogel uveljavljati že v postopku pred sodiščem prve stopnje (smiselna uporaba prvega odstavka 286.b(1) člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), kjer bi lahko glede na nevezanost sodišča na izdani procesni sklep o naložitvi predujma z dne 27. 3. 2014 dosegel, da bi sodišče prve stopnje z novim sklepom naložilo plačilo predujma upniku, ki je prvi pridobil zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi. Ker je upnik v obravnavanem primeru po prejemu sklepa o naložitvi predujma sodišču prve stopnje posredoval zgolj predlog za podaljšanje roka za plačilo predujma, ni pa zahteval, da sodišče pozove k plačilu predujma upnika N. d.d. kot upnika, ki je prvi dosegel zaznambo sklepa o izvršbi, z zatrjevanjem teh kršitev prvič šele v pritožbenem postopku zoper sklep o ustavitvi izvršbe kot posledici neplačila predujma ne more uspeti. Poleg tega pa ZIZ tudi izrecno ne določa, da izvršilno sodišče vedno najprej pozove k plačilu predujma upnika, ki je prvi pridobil zaznambo sklepa o izvršbi.

7. Pritožba upnika ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Upnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje stroške pritožbe, saj jih ni mogoče šteti kot potrebnih za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ).

Op. št. (1): Prvi odstavek 286.b člena ZPP določa, da mora stranka kršitev določb pravdnega postopka pred sodiščem prve stopnje uveljavljati takoj, ko je to mogoče. Kršitve, na katere se sklicuje pozneje, vključno v pravnih sredstvih, se upoštevajo le, če stranka teh kršitev brez svoje krivde predhodno ni mogla navesti, prim. tudi sklep VSL I Ip 4784/2013.