Jedro

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo plačilo 235,00 EUR mesečne preživnine za mld. A. A., roj. ... V presežku (do zahtevane preživnine 300,00 EUR) in glede preživnine po nasprotni tožbi je tožbena zahtevka zavrnilo. Odločilo je, da vsaka stranka sama krije svoje stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in odločilo o pritožbenih stroških.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava vlaga toženec. Predlaga dopustitev revizije glede pravnega vprašanja: Ali je treba s sodbo sodišča druge stopnje odgovoriti na pravno pomembne in dopustne pritožbene razloge toženca in se opredeliti do njegovih navedb glede izdatkov za mld. A. A. v zvezi z nakupom adaptiranega mleka, ocenjevanja stroškov obleke in obutve, stroškov higiene in zdravja, stroškov za nakup igrač in dopust na morju, individualnih stroškov bivanja, glede porabe energije in ogrevanja ter glede dohodkov toženca z upoštevanjem odhodkov iz kmetijske dejavnosti, plačila davčnih obveznosti, zakupnine za kmetijska zemljišča in drugih stroškov kmetijske dejavnosti ter upoštevati dejstva, ki obstajajo na dan odločanja prvostopenjskega sodišča in dejstva, ki utemeljujejo tožbeni zahtevek za čas določanja preživninske obveznosti toženca od 27. 3. 2015 do 14. 6. 2017, z upoštevanjem potreb mld. otroka glede nakupa igrač, obutve in stroškov dopustovanja ter pridobivanja bilanc poslovnega izida za toženca za leto 2016 z ocenjevanjem davčne osnove za to leto. Zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča in Ustavnega sodišča. Navaja, da je izpodbijana sodba arbitrarna, ker ni izrecno odgovorila na številne pritožbene navedbe, ki se nanašajo na ugotavljanje višine potreb otroka in toženčevih zmožnosti.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.