Jedro

Ker je postopek ugotovitve državljanstva predhodno vprašanje v postopku denacionalizacije, je pooblaščenec s predložitvijo pooblastila, s katerim ga tožnik pooblašča za opravo vseh dejanj v postopku denacionalizacije, izkazal pooblastilno razmerje tudi za zastopanje v postopku zaradi ugotovitve državljanstva ter za vložitev tožbe v upravnem sporu v tožnikovem imenu zaradi ugotovitve državljanstva.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 412/01-15 z dne 4.12.2002 se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 30.11.2001, s katero je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo Upravne enote G.R. z dne 15.4.1998. Z njo je organ prve stopnje ugotovil, da se F.T., roj. 7.9.1908 v L., ni štel za jugoslovanskega državljana. V obrazložitvi sklepa je sodišče navedlo, da je dne 4.6.2001 pozvalo odvetniško družbo, da tožbo dopolni oziroma popravi tako, da predloži pooblastilo za zastopanje za V.P. in za zastopanje same odvetniške družbe. Odvetniška družba je predložila pooblastilo, s katerim V.P. pooblašča odvetniško družbo za zastopanje in pooblastilo tožnika, s katerim se pooblašča za zastopanje V.P. z dne 12.2.1993. Sodišče je s sklepom z dne 4.7.2001 odvetniško družbo ponovno pozvalo, da naj predloži pooblastilo za zastopanje za V.P., ki ne bo v fotokopiji, vendar je odvetniška družba sporočila, da ne razpolaga z originalom in da bi se tako pooblastilo moralo nahajati na Upravni enoti v G.R. Ker je upravno sodišče ugotovilo, da takšno pooblastilo za V.P. ni bilo predloženo med upravnim postopkom, pooblastilo, ki je bilo dano V.P. s strani tožnika z dne 2.12.1993, pa ni v orginalu in tudi podpis tožnika je v fotokopiji, po vsebini pa poblašča V.P. le, da opravi vsa potrebna dejanja v postopku za denacionalizacijo, je na podlagi 5. odstavka 98. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) štelo, da V.P. ni izkazal pooblastilnega razmerja za zastopanje F.T. Štelo je, da je tožbo vložil V.P. Upravni akt, ki se s tožbo izpodbija pa očitno ne posega v pravico V.P. ali v njegovo neposredno na zakon oprto korist. Zato je tožbo zavrglo na podlagi 4. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu ZUS).

V pritožbi, ki jo je v tožnikovem imenu vložil V.P., zavrača ugotovitev, da ni bilo predloženo originalno pooblastilo, s katerim ga je F.T. pooblastil za opravo vseh potrebnih dejanj v njegovi zahtevi denacionalizacije. Na upravni enoti je predložil originalno pooblastilo, ki pa ga je zaradi varnosti zadržal, priložil pa le fotokopijo. Sedaj pritožbi prilaga originalno pooblastilo in predlaga, da pritožbeno sodišče odloči po njegovi prvotni zahtevi.

Tožena stranka in zastopnik javnega interesa na pritožbo nista odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča ni podlage za stališče, kot ga je zavzelo sodišče prve stopnje, da V.P. ni izkazal pooblastilnega razmerja, ker po pozivu sodišča ni predložil v določenem roku pooblastila za zastopanje v originalu, v fotokopiji predloženo pooblastilo pa se po vsebini nanaša na opravo vseh potrebnih dejanj v postopku za denacionalizacijo.

Predmet tega upravnega spora je ugotovitev državljanstva, ki je glede na določbo 3. odstavka 63. člena Zakona o denacionalizaciji (ZDen) predhodno vprašanje v postopku denacionalizacije. Zato je šteti, da je v tem primeru V.P. s predložitvijo pooblastila v fotokopiji, s katerim ga tožnik pooblašča za opravo vseh dejanj v postopku denacionalizacije, izkazal pooblastilno razmerje tudi za zastopanje v postopku zaradi ugotovitve državljanstva ter za vložitev tožbe v upravnem sporu v tožnikovem imenu zaradi ugotovitve državljanstva.

Ker je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo 4. točko 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) in je to vplivalo na zakonitost in pravilnost odločitve, je bistveno kršilo določbe postopka v upravnem sporu. Pritožbeno sodišče je pritožbi ugodilo na podlagi 74. v zvezi z 68. členom ZUS, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.