Jedro

Izvršba v tej zadevi ni bila dovoljena na podlagi verodostojne listine, kot to v ugovoru zmotno smiselno zatrjuje dolžnik, temveč na podlagi izvršilnega naslova (1. točka 2. odst. 17. člena ZIZ). Zato ugovorni razlog dolžnika, da naj bi bila izvršba s strani Agencije RS za plačilni promet, nadziranje in informiranje opravljena nezakonito, ker upnik svojemu predlogu za izvršbo ni predložil obračuna obresti, tudi ne predstavlja nobenega od ugovornih razlogov, ki bi v smislu 1. odst. 55. člena ZIZ preprečevali izvršbo.

Izrek

Ugovor dolžnika (z dne 30.12.1998) se zavrne kot neutemeljen in se sklep o izvršbi potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je neobrazložen ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 53. člena ZIZ).

Dolžnik je v ugovoru navedel, da je bila izvršba opravljena nezakonito, saj predlogu za izvršbo ni bil predložen obračun obresti. Tako je Agencija za plačilni promet nepravilno obračunala obresti ter dolžniku odtegnila preko 1.000.000,00 SIT.

Ugovor ni utemeljen.

Zoper sklep o izvršbi lahko dolžnik (v roku 8 dni od vročitve sklepa o izvršbi) vloži ugovor (2. in 3. odst. 9. člena ZIZ). Vendar pa mora biti ugovor dolžnika (po 2. odst. 53. člena ZIZ) obrazložen. Tako mora v ugovoru dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa opozorjen, pa je sklepu o izvršbi kljub temu ugovarjal neobrazloženo.

Izvršba v tej zadevi ni bila dovoljena na podlagi verodostojne listine (prim. 2. odst. 23. člena ZIZ), kot to v ugovoru zmotno smiselno zatrjuje dolžnik, temveč na podlagi izvršilnega naslova (1. točka 2. odst. 17. člena ZIZ). Po pravnomočni in izvršljivi sodbi Okrožnega sodišča v ..., opr. št. 7 Pg 139/95 z dne 17.4.1998, ki upniku predstavlja izvršilni naslov, je dolžnik upniku dolžan plačati tudi obresti od zneska 311.547,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 1.9.1994 do plačila, prav tako pa tudi pravdne stroške v višini 52.252,50 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 17.4.1998 do plačila. Upnik je tako za izterjavo zakonitih zamudnih obresti od glavnice, prav tako pa tudi za izterjavo pravdnih stroškov in obresti od le-teh, že pridobil veljaven izvršilni naslov, ki ga je svojemu predlogu za izvršbo tudi predložil. Zato ugovorni razlog dolžnika, da naj bi bila izvršba s strani Agencije RS za plačilni promet, nadziranje in informiranje opravljena nezakonito, ker upnik svojemu predlogu za izvršbo ni predložil obračuna obresti, tudi ne predstavlja nobenega od ugovornih razlogov, ki bi v smislu 1. odst. 55. člena ZIZ preprečevali izvršbo.

Tudi sicer pa bi bila eventuelna nepravilna izvršitev sklepa o izvršbi s strani Agencije RS za plačilni promet, nadziranje in informiranje predmet drugih postopkov.

Glede na to je bil nadaljnji postopek sodišča prve stopnje, ki je zadevo poslalo višjemu sodišču, da o neobrazloženem (in v posledici neutemeljenem) ugovoru odloči kot o pritožbi, tudi povsem v skladu s 3. odst. 58. člena ZIZ.

Ker ob preizkusu izpodbijane odločbe tudi ni najti razlogov, na katere je sodišče druge stopnje dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 55. člena ZIZ), je bilo potrebno neutemeljen ugovor dolžnika zavrniti in izpodbijani sklep o izvršbi potrditi (2. točka 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).