Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje s sklepom o določitvi predračuna stroškov stečajnega postopka z dne 18. 5. 2020 določilo predračun stroškov stečajnega postopka tako, kot je bilo navedeno v upraviteljičinem predlogu, ki je bil sestavni del izreka tega sklepa in je bil objavljen hkrati z objavo tega sklepa. Ugotovilo je, da je upraviteljičin predlog v skladu z drugim odstavkom 356. člena ZFPPIPP in da ustrezno upošteva stroške, ki so običajno potrebni za izvedbo dejanj v postopku in običajne zneske teh stroškov. Ocenilo torej je, da so stroški, ki jih je upraviteljica predvidela pod postavo 6e, potrebni za izvedbo stečajnega postopka. Sklep o določitvi predračuna stroškov stečajnega postopka je postal pravnomočen. Ponovna, drugačna presoja tega, ali so odvetniški stroški izterjave (pozivi, opomini pred izvršbo itd.) potrebni, ob povedanem ni dopustna, razen v kolikor bi za to obstajali tehtni razlogi, s katerimi sodišče prve stopnje ob potrjevanju predračuna stroškov ni bilo in ni moglo biti seznanjeno.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka spremeni tako, da se upraviteljici da soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upraviteljice z dne 16. 6. 2020 (PD 60) in sicer za plačilo odvetniških storitev odvetnici N. B. v višini 1.780,00 EUR, po računu št. 02 z dne 15. 6. 2020.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upraviteljici dalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upraviteljice z dne 16. 6. 2020 (PD 60), za plačilo poštnih stroškov odvetnici N. B. v višini 108,56 EUR, po računu št. 01 z dne 5. 6. 2020 (1. točka izreka). Zavrnilo je predlog upraviteljice za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upraviteljice z dne 16. 6. 2020 (PD 60), za plačilo odvetniških storitev odvetnici N. B. v višini 1.780,00 EUR, po računu št. 02 z dne 15. 6. 2020 (2. točka izreka). Sklenilo je, da je predlog upraviteljice z dne 16. 6. 2020 (PD 60) sestavni del izreka tega sklepa in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (3. točka izreka).

2. Upraviteljica je pravočasno vložila pritožbo zoper 2. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, ali da sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da v celoti ugodi njenemu predlogu.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog upraviteljice za plačilo odvetniških storitev odvetnici N. B. v višini 1.780,00 EUR po računu št. 02 z dne 15. 6. 2020, s katerim je odvetnica zaračunala sledeče storitve: „Pregled dokumentacije / vodenje evidenc / korespondenca z dolžniki po 39/2 OT - 25 ur - 2.500 točk; sestava poziva in opomina 6x: 39/3 OT - 300 točk; pošiljanje pozivov / opominov - 262x: 46/1 OT - 100 točk, v višini 1.740,00 EUR; materialne stroške v višini 40,00 EUR.“ Navedlo je, da postopek izvensodne izterjave terjatev sodi med strokovno enostavna administrativna opravila, za katera gotovo ni potrebno posebno strokovno znanje, ki bi presegalo okvir področij, ki so predmet strokovnega izpita za opravljanje funkcije upravitelja. Za druge storitve bi, po oceni sodišča prve stopnje, kvečjemu lahko šlo v primeru, da so bile potrebne v takšnem obsegu, da jih upraviteljica ne zmore opraviti sama, vendar v tem primeru pride v poštev administrativna pomoč in ne odvetniške storitve po Odvetniški tarifi. Pri tem je sodišče prve stopnje upoštevalo tudi, da je 15. 6. 2020 na predlog upraviteljice slednji priznalo tudi 20 % povišanje nagrade za otvoritveno poročilo, pri čemer je kot ključni dejavnik upoštevalo ravno obseg terjatev ter navedbo upraviteljice, da je bilo za izterjavo terjatev potrebno poslati okoli 250 pozivov, dnevno pa je potrebno tudi odgovarjanje na telefonske klice dolžnikov in njihova elektronska sporočila.

5. Pritožnica utemeljeno izpostavlja, da je v predračunu stroškov stečajnega postopka z dne 14. 5. 2020 predvidela tudi postavko 6e: „ Izterjava - na podlagi izstavljenega računa in po obračunu dejanskih stroškov - na podlagi izstavljenega računa odvetnice N. B., ki opravlja izterjavo (pozivi, opomini pred izvršbo, itd.) in s tem povezanih drugih dejanskih stroškov (npr. poštnih stroškov)“. Navaja, da glede na to, da je sodišče prve stopnje potrdilo predlagani predračun stroškov stečajnega postopka tudi z gornjo postavko, upraviteljica ni vedela, da bi lahko bili oziroma da bodo priglašeni stroški za odvetniške storitve lahko kadarkoli obravnavani na način, kot je razvidno iz izpodbijanega sklepa. Poleg tega pa so bili dolžničini dolžniki pozvani k plačilu glavnice ter odvetniških stroškov oziroma stroškov opomina oziroma poziva, pri čemer jim je bilo naloženo plačilo v skupnem seštevku glavnice in stroškov na fiduciarni denarni račun upraviteljice ter je velika večina odvetniške stroške tudi že plačala.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje s sklepom o določitvi predračuna stroškov stečajnega postopka St ... z dne 18. 5. 2020 določilo predračun stroškov stečajnega postopka tako, kot je bilo navedeno v upraviteljičinem predlogu določitve predračuna stroškov stečajnega postopka, ki je bil sestavni del izreka tega sklepa in je bil objavljen hkrati z objavo tega sklepa. Ugotovilo je, da je upraviteljičin predlog v skladu z drugim odstavkom 356. člena ZFPPIPP in da ustrezno upošteva stroške, ki so običajno potrebni za izvedbo dejanj v postopku in običajne zneske teh stroškov. Ocenilo torej je, da so stroški, ki jih je upraviteljica predvidela pod postavo 6e, potrebni za izvedbo stečajnega postopka. Sklep o določitvi predračuna stroškov stečajnega postopka je postal pravnomočen. Ponovna, drugačna presoja tega, ali so odvetniški stroški izterjave (pozivi, opomini pred izvršbo itd.) potrebni, ob povedanem ni dopustna, razen v kolikor bi za to obstajali tehtni razlogi, s katerimi sodišče prve stopnje ob potrjevanju predračuna stroškov ni bilo in ni moglo biti seznanjeno. Česa takšnega sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ne navaja. Dejstvo, da je bilo s sklepom o nagradi upravitelja z dne 15. 6. 2020 upraviteljici priznano 20 % povišanje nadomestila, ne more predstavljati takšnega razloga. Pritožbeno sodišče po vpogledu v sklep o nagradi upravitelja z dne 15. 6. 2020 ugotavlja, da 20 % povišanje nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila upraviteljice ni bilo povezano samo z obsežnostjo opravil v zvezi z izterjavo terjatev stečajne dolžnice, temveč tudi glede na dejstvo, da stečajno maso tvori šest sklopov premoženja ter da je bilo naknadno ugotovljeno, da je dolžnica tudi lastnica osebnega vozila.

7. Pritožba se ob povedanem izkaže kot utemeljena. Pritožbeno sodišče ji je po ugotovitvi, da so zgoraj navedeni stroški odvetnice po višini utemeljeni in ustrezno izkazani, ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka spremenilo tako, da je upraviteljici dalo soglasje za plačilo stroškov odvetniških storitev odvetnici N. B. v višini 1.780,00 EUR, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).