- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep IV Cp 615/2010
ECLI:SI:VSLJ:2010:IV.CP.615.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Krajevna pristojnost sodišča v zadevah dodelitve otrok v varstvo in vzgojo ter določitev stikov.Ali je sodišče v Ljubljani krajevno pristojno za odločanje v zadevi, kjer tožnica navaja, da ima začasno bivališče v Ljubljani, medtem ko je tožena stranka imela stalno prebivališče drugje?
- Upoštevanje začasnega bivališča tožene stranke pri določanju krajevne pristojnosti.Ali se pri določanju krajevne pristojnosti upošteva začasno bivališče tožene stranke, kot to trdi pritožnica?
- Pristojnost sodišča v sporih o preživnini in očetovstvu.Ali se v obravnavani zadevi lahko uporabi določbe ZPP, ki se nanašajo na pristojnost v sporih o preživnini ali očetovstvu?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
ZPP za tožbe na dodelitev otrok v varstvo in vzgojo ter na določitev stikov ne določa nobene posebne krajevne pristojnosti. Za sojenje je torej pristojno sodišče splošne krajevne pristojnosti, to je sodišče, na območju katerega ima tožena stranka stalno prebivališče.
Izrek
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Ljubljani na podlagi toženčevega ugovora sklenilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi.
Zoper tak sklep se zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka pritožuje tožnica. Navaja, da je njeno začasno bivališče v Ljubljani, kar je odločilno. Meni, da je ob pravilni uporabi določbe 3. odstavka 47. člena Zakona o pravdnem postopku (1) (v nadaljevanju ZPP), smiselno pa tudi upoštevaje določbi 50. in 56. člena ZPP, sodišče v Ljubljani krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi.
Pritožba ni utemeljena.
Tožnica je vložila tožbo na dodelitev otrok v varstvo in vzgojo ter na določitev stikov. O preživnini je bilo že odločeno pred Okrožnim sodiščem v Novi Gorici.
ZPP za tožbe na dodelitev otrok v varstvo in vzgojo ter na določitev stikov ne določa nobene posebne krajevne pristojnosti. Za sojenje je torej pristojno sodišče splošne krajevne pristojnosti, to je sodišče, na območju katerega ima tožena stranka stalno prebivališče (1. odstavek 47. člena ZPP), kar je pravilno ugotovilo in obrazložilo sodišče prve stopnje.
Pritožbeno sklicevanje na določbo 3. odstavka 47. člena ZPP je brezplodno. Ta res veže krajevno pristojnost tudi na začasno bivališče, a na začasno bivališče tožene in ne tožeče stranke, za kar se zavzema pritožnica. Drugačne odločitve o krajevni pristojnosti tudi ne more povzročiti uporaba določbe 50. člena ZPP, ki ureja pristojnost v sporih za zakonito preživljanje ter določbe 56. člena ZPP, ki ureja pristojnost v paternitetnih spornih (2). V tej zadevi ne gre za spor o zakonitem preživljanju niti za spor o očetovstvu ali materinstvu.
Zaradi opisanega je višje sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
(1) Ur. l. RS, št. 73/2007-ZPP-UPB3 in 45/2008
(2) Da v okvir pristojnosti po 56. členu ZPP ne spadajo drugi spori iz razmerij med starši in otroki meni tudi teorija: Vesna Rijavec v: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 1. knjiga, Lojze Ude in ostali, Ljubljana, Uradni list in GV Založba 2005, stran 262.