Jedro

Eden od procesnih učinkov uveljavljanja pobotnega ugovora v pravdi je nastop litispendence glede zahtevka, ki ga tožnik uveljavlja v pobot in zato nedopustnost (nasprotne) tožbe. Ko je podana litispendenca, je treba novo tožbo zavreči.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo ter tožniku naložilo, da toženki plača pravdne stroške v znesku 115.910,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa dalje, v roku 15-ih dni.

Zoper sklep se tožnik po pooblaščencu pritožuje smiselno iz vseh pritožbenih razlogov po 338.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) s predlogom, da se izpodbijani sklep v celoti razveljavi. Vztraja, da je toženka stvari odpeljala, zato je bil prisiljen vložiti tožbo zaradi izplačila deleža in drugih toženkinih dolgov. Stranki sta bili v sporu, najmanj petkrat je morala intervenirati policija. Res je v drugih postopkih uveljavljal pobotni zahtevek, vendar do pobotanja ni prišlo. Ločeno obravnavanje "tožnikovega zahtevka in toženčevega zahtevka" je "prejudiciranje stvari, ne da bi se izvajali dokazi". Iz sklepa pa tudi ne izhaja, v kateri zadevi je bila terjatev uveljavljena v pobot. Tožba je pravilno vložena, saj je že "s samimi stroški oškodovan". Tožena stranka bi bila upravičena do pravdnih stroškov, če bi se izvajali dokazi. Pa tudi odgovor na tožbo je bil podan na obravnavi, zato ne more biti toženka upravičena do stroškov za odgovor na tožbo in zastopanje na obravnavi.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov spisa kot tudi iz sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da je bil iz pravdne zadeve, ki teče pri Okrajnem sodišču v K. pod opr.št. P 262/03 (in tudi po navedbah pritožbe še ni zaključena) med Ž.A. kot tožnico in Š.A. kot tožencem, izločen nasprotni tožbeni zahtevek toženca (sedaj tožnika Š.A.) zoper tožnico (sedaj toženko A.Ž.) zaradi plačila odškodnine v višini 1.427.799,00 SIT s pripadajočimi zamudnimi obrestmi, ki se vodi pod novo opr.št. P 66/2004. V predmetni pravdi tožnik uveljavlja odškodnino "kot je opisana v njegovi vlogi z dne 21.10.2003", podani v cit. pravdni zadevi opr.št. P 262/03. Iz te pripravljalne vloge pa izhaja, da je tožnik uveljavljal v pobot plačilo zneska 1.442.241,00 SIT iz naslova odškodnine za stvari, ki jih je toženka odpeljala ter razne stroške in dolgove. Zato ne drži pritožbeni očitek, da iz izpodbijanega sklepa ni razvidno, v kateri zadevi je bil podan pobotni zahtevek. V cit. pripravljalni vlogi je tožnik zapisal, da si pridržuje uveljavljati v pobot uveljavljani znesek kot nasprotni tožbeni zahtevek, "o čemer bo podal dodatno vlogo". In to je dejansko tudi storil z vlogo z dne 08.03.2004 - nasprotno tožbo, katero je sodišče prve stopnje vpisalo pod novo opr.št. P 66/2004. Tožnik sam v pritožbi potrjuje, da je vtoževani znesek uveljavljal v pobot v drugi pravdi (opr.št. 262/03) in da o pobotnem zahtevku še ni bilo odločeno. Eden od procesnih učinkov uveljavljanja pobotnega ugovora v pravdi pa je nastop litispendence glede zahtevka, ki ga tožnik uveljavlja v pobot (prim. 3.odst. 189.čl. ZPP, 3.odst. 319.čl., 3.odst. 324.čl. ZPP) in zato nedopustnost (nasprotne) tožbe. Ko je podana litispendenca je treba novo tožbo zavreči (3.odst. 189.čl. ZPP). Odločitev in razlogi sodišča prve stopnje za zavrženje tožbe so zato pravilni. O tožnikovem pobotnem zahtevku bo odločalo sodišče v pravdni zadevi P 262/03. Neutemeljena je tudi pritožba v delu glede stroškovne odločitve. Tožena stranka je ugovarjala nasprotni tožbi že v vlogi - odgovoru z dne 23.03.2004 (list. št. 6 spisa) in ne šele na naroku dne 05.05.2004, na katerem je pooblaščenec toženke podal le dodatne navedbe. Zato je tudi odločitev o stroških postopka v skladu s 1.odst. 154.čl. ZPP. Pritožbeno sodišče zaključuje, da pritožbeni razlogi niso podani, prav tako ni bilo kršitev postopka, ki bi jih bilo pritožbeno sodišče dolžno upoštevati po uradni dolžnosti (2.odst. 350.čl. ZPP), zato je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (353.čl. ZPP).