Jedro

Delavec mora stroške disciplinskega postopka priglasiti že v disciplinskem postopku, sicer v sodnem postopku ni upravičen do njihovega povračila.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani točki 7 izreka potrdi.

Tožnik krije sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je Delovno sodišče v Mariboru, Oddelek na Ptuju v točki 7 izreka odločilo, da se zavrne del tožbenega zahtevka, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki znesek 29.261,25 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 20.3.1998 dalje do plačila.

Izrecno le zoper navedeno 7. točko izreka v sodbi se pritožuje tožeča stranka, ker je sodišče nepravilno uporabilo materialno pravo in ker sodišče nelogično razloguje, da bi tožnik moral priglasiti svoje stroške disciplinskega postopka že v disciplinskem postopku, saj bode v oči dejstvo, da bi jih tožena stranka zavrnila oz. tožnik ni imel pravne podlage za priglasitev stroškov, ker je postala zanj negativna oz. neugodna odločba dokončna. Disciplinski postopek je po mnenju pritožbe kaznovalni postopek. Tožnik se v disciplinskem postopku ni pravdal, ampak se je zagovarjal. Priglasitev stroškov tekom zagovora smiselno ne pride v poštev. Sodišče bi moralo uporabiti pravila kazenskega postopka ali odškodninsko pravo.

Pritožbeno sodišče je ocenilo obrazložitev sodišča prve stopnje glede zavrnitve zahtevka za povračilo stroškov tožeči stranki, ki jih je imela v disciplinskem postopku in zaključuje, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo 103. člena ZDR ter 1. odstavek 14. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih in 3. odstavek 164. člena tedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku, zato pritožbeno sodišče ne ponavlja razlogov izpodbijanega sklepa in se na njih sklicuje. Glede pritožbenih navedb poudarja, da ne pride v poštev smiselna ali analogna uporaba pravil kazenskega postopka ali odškodninskega prava. Ni razlogov, da bi se uporabila pravila kazenskega postopka ali odškodninsko pravo, ker gre za spor o stroških postopka, ki jih je bila tožeča stranka dolžna prijaviti v disciplinskem postopku, saj kakšna bo dokončna odločba, ni odločilno in od nje ni odvisna dolžnost priglasitve stroškov postopka v disciplinskem postopku. Tako ali tako se delavec v disciplinskem postopku zagovarja in je to le del postopka. Pritožba ne navaja razlogov, ki bi bili opravičljivi, da pravni pooblaščenec oz. tožeča stranka stroškov ni mogla prijaviti v času disciplinskega postopka. Zato je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje pritožbene stroške.