Jedro

Dolžnik je v ugovoru nasprotoval zgolj dovolitvi izvršbe s predlaganimi izvršilnimi sredstvi, z nobeno ugovorno navedbo pa ni ugovarjal terjatvi, ki mu je bila s sklepom o izvršbi naložena v plačilo, niti po temelju niti po višini. Ker dolžnik ni ugovarjal sklepu o izvršbi v delu, v katerem mu je naloženo, naj plača terjatev, ampak samo v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo, bi moralo sodišče prve stopnje v skladu s 3. odstavkom 62. člena ZIZ postopek nadaljevati kot postopek o ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova.

Izrek

s k l e n i l o : Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi, opr. št. I 2004/11571 z dne 21.10.2004 v delu, s katerim je dovoljena izvršba, tj. v 2. točki izreka, in določilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani.

Zoper sklep se pritožuje upnik zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep tako spremeni, da sklep o izvršbi obdrži v veljavi in dolžniku v plačilo naloži njegove nadaljnje izvršilne stroške. V pritožbi navaja, da mora biti skladno z 2. točko 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98 - 75/02, v nadaljevanju ZIZ) ugovor obrazložen. V njem mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se šteje kot neutemeljen. Dolžnik se v ugovoru ni skliceval na noben ugovorni razlog iz 1. odstavka 55. člena ZIZ, niti ni njegovih navedb mogoče obravnavati kot razloge, ki bi preprečevali izvršbo. S tem, ko je sodišče prve stopnje kljub navedenemu ugovoru ugodilo, je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 1. točke

339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 36/2004 - drugo uradno prečiščeno besedilo, v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ ter zmotno uporabilo materialno pravo.

Pritožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi je dolžnik vložil ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. V tem primeru moramo ločevati ugovore, ki so vloženi zoper tisti del sklepa, v katerem je dolžniku naloženo, naj poravna terjatev, in ugovore, vložene zoper sklep o izvršbi v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo, saj so različni tako pogoji za presojo utemeljenosti ugovora kot sam ugovorni postopek. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje štelo, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor zoper sklep o izvršbi v delu, v katerem je dolžniku naloženo, naj poravna terjatev, in zato izdalo izpodbijani sklep. Po preizkusu tega sklepa pa je pritožbeno sodišče ugotovilo, da so upnikovi pritožbeni očitki utemeljeni.

Dolžnik je v svojem ugovoru nasprotoval zgolj dovolitvi izvršbe s predlaganimi izvršilnimi sredstvi in sicer izvršbi na premičnine, plačo in denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet, z nobeno ugovorno navedbo pa ni ugovarjal terjatvi, ki mu je bila s sklepom o izvršbi naložena v plačilo, niti po temelju niti po višini.

Dolžnik torej ni ugovarjal sklepu o izvršbi v delu, v katerem mu je naloženo, naj plača terjatev (v tem delu bi bil tudi sicer dolžnikov ugovor povsem neobrazložen), ampak samo v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo. Glede na navedeno sodišče prve stopnje ni imelo podlage za razveljavitev dovolilnega dela sklepa o izvršbi in izdajo izpodbijanega sklepa, temveč bi moralo v skladu s 3. odstavkom 62. člena ZIZ postopek nadaljevati kot postopek o ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova.

Glede na navedeno je bilo treba pritožbi upnika ugoditi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo dolžnikov ugovor presoditi v smislu 53. člena ZIZ in postopati po določbah 57. ter 58. člena ZIZ, če bodo za to izpolnjeni v zakonu določeni pogoji.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odstavku

165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.