Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep I Cp 2246/2018

ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CP.2246.2018 Civilni oddelek

izločitev izvedenca zavrnitev zahteve za izločitev izvedenca posebna pritožba
Višje sodišče v Ljubljani
11. december 2018

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo prve nasprotne udeleženke zoper sklep o zavrnitvi predloga za izločitev izvedenke, pri čemer je ugotovilo, da posebna pritožba zoper tak sklep ni dovoljena. Pritožnica je zatrjevala pristranskost izvedenke in njeno nestrokovnost, vendar je sodišče odločilo, da nezadovoljstvo z izvedenskim mnenjem ni razlog za izločitev. Sodišče je tudi opozorilo, da udeleženci ne morejo imeti več pravic, kot jih določa zakon.
  • Dovoljenost posebne pritožbe zoper sklep o zavrnitvi predloga za izločitev izvedenca.Ali je posebna pritožba zoper sklep o zavrnitvi predloga za izločitev izvedenca dovoljena?
  • Razlogi za izločitev izvedenca.Kateri so razlogi, ki lahko upravičijo izločitev izvedenca, in ali je nezadovoljstvo z izvedenskim mnenjem dovolj za izločitev?
  • Pravice udeležencev v postopku.Ali lahko sodišče udeležencem podeli več pravic, kot jih določa zakon?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Posebna pritožba zoper sklep o zavrnitvi predloga za izločitev izvedenca ni dovoljena.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevo prve nasprotne udeleženke za izločitev sodne izvedenke J. M. 2. Pritožuje se prva nasprotna udeleženka. Predlaga razveljavitev sklepa z navodilom prvostopenjskemu sodišču, da postavi drugega izvedenca. Opozarja na svoje vloge, v katerih je argumentirala, da je izvedensko delo vzbudilo resen dvom v izvedenkino nepristranskost. Pomanjkljivosti in nerazumljivosti se ne da odpraviti z izvedenkinimi dopolnitvami mnenja. Citira izvedenkine odgovore na posamezna vprašanja in pojasnjuje zatrjevano pristranskost izvedenke. Kot pomanjkljivost izpodbijanega sklepa navaja odsotnost razlogov o možnosti določitve drugega izvedenca. Če sodišče zavrača trditve o pristranskosti izvedenke, bi se moralo izreči o predlogu za določitev drugega izvedenca. Izvedenčeva nestrokovnost je lahko razlog za postavitev novega izvedenca.

3. Na pritožbo sta odgovorila predlagateljica in drugi nasprotni udeleženec. Predlagateljica meni, da pritožba ni dovoljena in predlaga njeno zavrženje; podredno tudi zavrnitev, ker pritožba tudi utemeljena ni. Meni, da nasprotovanje izvedenskemu mnenju ni razlog za izločitev izvedenca. Druga nasprotna udeleženka predlog za izločitev izvedenke označuje za prepozen in neutemeljen, saj nezadovoljstvo z vsebino izvedenskega mnenja ni razlog za izločitev izvedenca.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Zoper sklep, s katerim je predlog za izločitev izvedenca zavrnjen, posebna pritožba ni dovoljena (peti odstavek 247. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). To pomeni, da je táko odločitev mogoče izpodbijati le v pritožbi zoper odločitev o glavni stvari; seveda, če ima stranka zaradi neuspeha v postopku interes za pritožbo.

6. Sodišče prve stopnje je – v nasprotju s petim odstavkom 247. čl. ZPP – udeležence postopka poučilo, da imajo pravico do pritožbe, kar pa na odločitev o pritožbi ne vpliva. Sodišče namreč udeležencem postopka ne more podeliti več pravic, kot jim jih daje zakon.

7. Tudi razlogov ekonomičnosti, ki bi terjali, da se zaradi olajšanja ali pospešitve postopka vprašanje izvedenkine izločitve razreši pred odločitvijo o glavni stvari, ni. Pritožnica izločitev izvedenke utemeljuje z izvedenkino nestrokovnostjo, kar ni razlog za izločitev izvedenca, ampak za vsebinsko pretresanje izdelanega mnenja.

8. Z obravnavanim sklepom je odločeno o predlogu za izločitev izvedenke, zato je v obrazložitvi argumentirana ta odločitev. O predlogih za dopolnitev izvedenskega mnenja in izdelavo novega izvedenskega mnenja bo odločilo prvostopenjsko sodišče, v pristojnosti katerega je vodenje postopka dokazovanja.

9. Ker posebna pritožba zoper sklep o zavrnitvi predloga za izločitev izvedenca ni predvidena, pritožba ni dovoljena. Nedovoljeno pritožbo sodišče zavrže (prvi in četrti odstavek 343. čl. ZPP). Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a. čl. ZPP.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia