Jedro

Ugotovitev sodišča prve stopnje o datumu vročitve temelji na vsebini obvestila sodišču o opravljeni vročitvi (vročilnici). Vročilnica je javna listina, kar pomeni, da dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje oziroma kar je v njej določeno (prvi odstavek 224. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 149. člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo pritožbo tožene stranke z dne 26. 7. 2023 zoper sodbo z dne 20. 6. 2023, za umaknjeno.

2.Zoper ta sklep vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka z navedbo, da je nepravilen in nezakonit in predlogom na njegovo razveljavitev in vrnitev sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Podana je absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), saj sklep ne vsebuje podatkov o tem, zakaj je bil sklep Višjega sodišča v Mariboru opr. št. I Cpg 145/2024 z dne 28. 6. 2024, toženi stranki vročen s fikcijo vročitve. Slednja je dopustna le zaradi neuspešnosti drugih načinov vročanja in je nujna le, če bo sodišče skrbno, a neuspešno pri drugih učinkovitih ukrepih za zagotovitev dejanske vročitve sodnega pisanja (VSL sklep II Cp 4898/08 z dne 14. 4. 2009). Tožena stranka zaradi nepravilne vročitve ni bila seznanjena s potekom roka za plačilo sodne takse, pri čemer iz izpodbijanega sklepa ni moč razbrati dejstev, ki bi podpirala navedbe sodišča, da je domneven rok za plačilo sodne takse res potekel 30. 8. 2024. Sklep ne zajema obrazložitve, zakaj je bil sklep višjega sodišča toženi stranki pravilno vročen s fikcijo dne 23. 7. 2024. Navedena so zgolj splošna pravila glede plačila sodne takse ter ugotovitev, da je tožena stranka ni plačala pravočasno, nikjer pa ni navedenih dejstev, da je bil rok za plačilo res zamujen ali da je bila vročitev opravljena pravilno. Nadalje pritožba navaja, da je Ustavno sodišče RS poudarilo, da je obrazložena sodna odločba bistveni del pravice do poštenega postopka, ki jo zagotavlja 22. člen Ustave RS. Stranke postopka imajo pravico odločitev sodišča preizkusiti in v primeru, da menijo, da ni pravilna, takšno odločitev izpodbijati s pravnim sredstvom, vendar le, če je iz sodne odločbe mogoče razbrati, na podlagi katerih dejstev je sodišče sprejelo svojo odločitev. Stroškov ne priglaša.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Sodišče prve stopnje je v obravnavanem postopku meritorno odločilo s sodbo I Pg 42/2020 dne 20. 6. 2023. Zoper njo je tožena stranka po takratnem svojem pooblaščencu1 vložila pritožbo, za katero ni plačala sodne takse. V tej posledici je sodišče prve stopnje izdalo plačilni nalog dne 14. 11. 20232.

5.Iz podatkov v spisu med drugim izhaja:

- sodišče prve stopnje je dne 14. 11. 2023 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo,

- plačilni nalog je tožena stranka sprejela na podlagi fikcije vročitve,

- tožena stranka je 7. 12. 2023 zoper plačilni nalog vložila ugovor,

- sodišče prve stopnje je s sklepom 9. 1. 2024 ugovor zavrnilo, hkrati pa toženo stranko opozorilo, da v kolikor v petnajstih dneh od prejema tega sklepa sodne takse ne bo plačala, se bo štela pritožba za umaknjeno,

- citirani sklep je tožena stranka sprejela na podlagi fikcije vročitve,

- zoper sklep o ugovoru z dne 9. 1. 2024 je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo,

- o pritožbi je odločilo Višje sodišče v Mariboru s sklepom I Cpg 42/2024 dne 7. 3. 2024 ter pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo,

- sklep sodišča druge stopnje je tožena stranka prejela na podlagi fikcije vročitve,

- tožena stranka je dne 10. 4. 2024 predlagala, da se jo oprosti plačila sodne takse za pritožbo,

- sodišče prve stopnje je s sklepom 15. 5. 2024 predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zavrnilo,

- citirani sklep je tožena stranka prejela na podlagi fikcije vročitve,

- zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 15. 5. 2024 je tožena stranka dne 17. 6. 2024 vložila pritožbo,

- o tej pritožbi je odločilo Višje sodišče v Mariboru s sklepom I Cpg 145/2024 dne 28. 6. 2024, s katerim je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje z dne 15. 5. 2024 potrdilo, hkrati pa toženo stranko opozorilo3, da začne teči rok za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo4 na podlagi izdanega plačilnega naloga z dne 14. 11. 2023, naslednji dan po vročitvi ji sklepa sodišča druge stopnje (tretji odstavek 14.a člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1) in v kolikor sodna taksa ne bo plačana, se bo štela njena pritožba zoper sodbo za umaknjeno (tretji v zvezi z drugim odstavkom 105.a člena ZPP),

- sklep sodišča druge stopnje je tožena stranka sprejela na podlagi fikcije vročitve (dne 23. 7. 2024)5,

- tožena stranka sodne takse za pritožbo zoper sodbo z dne 20. 6. 2023 ni plačala (kar je pritožbeno nesporno),

- sodišče prve stopnje je dne 17. 9. 2024 izdalo sedaj izpodbijani sklep, s katerim je štelo pritožbo tožene stranke z dne 26. 7. 2023 zoper sodbo z dne 20. 6. 2023, za umaknjeno,

- tožena stranka je ta sklep sprejela na podlagi fikcije vročitve,

- tožena stranka je dne 17. 10. 2024 vložila sedaj obravnavano pritožbo.

6.Iz navedenega izhaja, da je tožena stranka po tem, ko ji je bil izdan plačilni nalog 14. 11. 2023, vsa sodna pisanja sprejela na podlagi fikcije vročitve ter zoper vse po tem datumu izdane odločbe sodišča prve in druge stopnje pravočasno vlagala ugovore oziroma pritožbe, tudi pritožbo zoper sedaj izpodbijani sklep.

7.Pritožbena graja, da iz obrazložitve ne izhaja, ali je bil sklep višjega sodišča toženi stranki pravilno vročen s fikcijo dne 23. 7. 2024, ni utemeljena. Iz točke 4 obrazložitve izpodbijanega sklepa evidentno izhaja, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, kdaj je bil toženi stranki vročen sklep Višjega sodišča v Mariboru z dne 28. 6. 2024, in sicer ji je bil vročen 23. 7. 2024 na podlagi fikcije, tega dejstva tožena stranka v postopku ne graja. Tožena stranka tudi ne graja dejstva, da ji sklep ni bil vročen, graja pa, da ima sodišče prve stopnje o fikciji vročitve pomanjkljivo obrazložitev. Slednje pa ne drži.

8.Ugotovitev sodišča prve stopnje o datumu vročitve temelji na vsebini obvestila sodišču o opravljeni vročitvi (vročilnici). Vročilnica je javna listina, kar pomeni, da dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje oziroma kar je v njej določeno (prvi odstavek 224. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 149. člena ZPP). Iz vročilnice evidentno izhaja, da je vročevalec pustil toženi stranki obvestilo o prispeli sodni pošiljki v hišnem predalčniku dne 8. 7. 2024 z opozorilom kje se nahaja pisanje in da lahko v 15 dneh slednjega prevzame, v kolikor pa tega ne bo storila, bo pisanje po preteku tega roka puščeno v hišnem predalčniku. Ker tožena stranka pisanja ni prevzela, ji je bilo slednje puščeno 24. 7. 2024 v hišnem predalčniku s strani vročevalca. Vsebina vročilnice kot javne listine je bila torej podlaga sodišču prve stopnje za ugotovitev, kdaj je bilo toženi stranki pisanje vročeno, posledično pa, da je naslednji dan začel teči rok za plačilo sodne takse, ki je kot tak, poleg višine sodne takse, določen v plačilnem nalogu. Pri tem je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo še (ker roki niso tekli med 15. 7. in 15. 8. 2024), da je rok začel teči 16. 8. 2024, iztekel pa se je v petek 30. 8. 2024. Ker je 15 dnevni rok, določen za plačilo sodne takse prekluziven, torej nepodaljšljiv, bi morala tožena stranka sodno takso za pritožbo plačati v tem roku, vendar tega, kljub izrecnemu opozorilu sodišča druge stopnje, ni storila. Pritožbena graja, da je bila toženi stranki odvzeta pravica do učinkovitega pravnega sredstva in s tem kršeno enako varstvo pravic, zagotovljeno v 22. členu Ustave RS, zaradi pomanjkljive obrazložitve o načinu vročitve ji sklepa sodišča druge stopnje, iz navedenih razlogov ni utemeljena.

9.Ugotoviti torej je, da je bila pravilno in zakonito opravljena nadomestna vročitev (fikcija vročitve) sklepa sodišča druge stopnje z dne 28. 6. 2024 toženi stranki v hišni predalčnik na naslovu, kjer ima slednja sedež (naslov 1) dne 23. 7. 2024, vse pa skladno z določbo šestega v zvezi s tretjim, četrtim in petim odstavkom 142. člena ZPP.

10.V posledici navedenega je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da se pritožba tožene stranke z dne 26. 7. 2023 zoper sodbo z dne 20. 6. 2023 šteje za umaknjeno, vse pa skladno z določbo tretjega odstavka 105.a člena ZPP, po kateri ima neplačilo sodne takse za pritožbo za posledico, da se pritožba šteje za umaknjeno.

11.Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.

12.Sodišče druge stopnje se je opredelilo le do pritožbenih navedb, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

-------------------------------

1Pooblaščenec tožene stranke je pooblastilo preklical z vlogo dne 9. 8. 2023 (r. št. 400 - 401 spisa).

2Za postopek o pritožbi po tar. št. 1121 ZST-1 v znesku 3.555,00 EUR (r. št. 411 - 412 spisa).

3V točki 12 obrazložitve sklepa.

4Glej točko 4 obrazložitve tega sklepa.

5Glej točko 4 obrazložitve izpodbijanega sklepa.

6Vročilnica se nahaja v spisu, pripeta na red. št. 438 spisa.

7Glej opombo 3 in točko 5 obrazložitve tega sklepa.