Jedro

V primeru, ko se začne in teče postopek izvršbe po uradni dolžnosti, gre za enostranski izvršilni postopek in v njem ne nastopa upnik v izvršilnem procesnem smislu. Ker torej v obravnavanem primeru upnika v tem pomenu besede ni, niti ni stranke postopka v prej navedenem pomenu iz 4. tč. 16. čl. ZIZ. Glede na to ni prišlo do kršitve določb postopka iz 2. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, ki jo zatrjuje pritožnik.

Izrek

Pritožba tretjega se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Upnici J.G. in T.U. nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1.) zavrnilo ugovor tretjega: N.M.; 2.) zavrglo predlog tretjega: N.M. za izdajo začasne odredbe, s katero naj se na prvi javni dražbi dne 18.12.2008 prepove prodaja tam navedenih nepremičnin in prepoved zaznamuje v zemljiški knjigi; 3.) tretjemu: N.M. naložilo, da mora upnikom povrniti stroške v zvezi z odgovorom na ugovor in odgovorom na predlog za začasno odredbo, in sicer: P. d.d. v višini 337,09 EUR, višji zahtevek je zavrnilo: I.G. v višini 168,55 EUR, J.G. v višini 250,01 EUR, višji zahtevek je zavrnilo; T.U. v višini 250,01 EUR, višji zahtevek je zavrnilo.

Proti navedenemu sklepu je tretji: N.M. po svojem pooblaščencu vložila pritožbo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlagala njegovo razveljavitev. Trdi, da iz določbe 2. točke 2. odst. 339. čl. ZPP nesporno izhaja, da je bistvena kršitev določb pravdnega postopka vselej podana, če je pri izdaji sodbe (v citiranem primeru sklepa) sodeloval sodnik, ki bi moral biti po zakonu izločen. Iz določil druge točke prvega odstavka 70. čl. ZPP izhaja, da sodnik ne sme opravljati sodniške funkcije, če je stalno ali začasno zaposlen pri stranki, ki je stranka v postopku. Da je Okrajno sodišče v Ilirski Bistrici stranka v cit. postopku je jasno razvidno iz napadenega sklepa (točka 4 uvoda sklepa) in spisovnih podatkov. Sodnica mag. M.R., torej sodnica, ki je izdala napadeni sklep pa je stalno zaposlena pri Okrajnemu sodišču v Ilirski Bistrici in v smislu gornjih navedb kot taka v predmetni zadevi ne sme in ne more razsojati.

Upnici J.G. in T.U. sta po svojem pooblaščencu odgovorili na pritožbo, predlagali njeno zavrnitev in uveljavljali povrnitev stroškov.

Pritožba tretjega ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tretji odločitve sodišča prve stopnje po vsebini niti ne izpodbija, ampak trdi, da je podana kršitev določb postopka iz 2. tč. 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ (da je izpodbijani sklep izdala sodnica, ki bi morala biti po zakonu izločena, ker da je stalno zaposlena pri stranki postopka).

ZIZ v 16. čl. pojasnjuje pomen posameznih izrazov, ki so v njem uporabljeni. Tako sta z izrazom „stranka“ označena upnik in dolžnik (4. tč.). Iz priložene pristopne zadeve In 1 izhaja, da je kazenski oddelek Okrajnega sodišča v Ilirski Bistrici dne 7.7.2008 obvestil izvršilni oddelek, da dolžnik ni poravnal svoje obveznosti po pravnomočni kazenski sodbi pod opr.št. K 1 (denarna kazen, stroški kazenskega postopka, povprečnina). Na podlagi tega obvestila je Okrajno sodišče v Ilirski Bistrici dne 21.7.2008 zoper dolžnika po uradni dolžnosti izdalo sklep o izvršbi (da je postopek začet po uradni dolžnosti, je navedeno tudi v uvodu tega sklepa). ZIZ določa, da se postopek izvršbe začne na predlog upnika ali po uradni dolžnosti, če zakon tako določa (2. čl. ZIZ). Pritožnik ne trdi, da v obravnavanem primeru ni bilo podlage za začetek postopka po uradni dolžnosti. V primeru, ko se začne in teče postopek izvršbe po uradni dolžnosti, gre za enostranski izvršilni postopek in v njem ne nastopa upnik v izvršilnem procesnem smislu. Ker torej v obravnavanem primeru upnika v tem pomenu besede ni, niti ni stranke postopka v prej navedenem pomenu iz 4. tč. 16. čl. ZIZ. Glede na to ni prišlo do kršitve določb postopka iz 2. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, ki jo zatrjuje pritožnik.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo tretjega zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Hkrati je odločilo, da nosita upnici J.G. in T.U. svoje stroške v zvezi z odgovorom na pritožbo, glede na to, da nista v njem navajali nič takega, kar bi prispevalo k odločitvi v obravnavani zadevi (1. odst. 155. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).