Jedro

Tožnik novih dokazov ni mogel predložiti že ob vložitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje pred sodiščem prve stopnje, zaradi izrednih razmer v odvetniški pisarni ob nenadni bolezni in hospitalizaciji vodje pisarne. Tožnikov odvetnik je dokaz o tem, da je predlog za nadaljevanje postopka v tej zadevi pomotoma poslal na drugo sodišče, našel šele tekom pritožbenega roka, zato je treba nove dokaze upoštevati.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva glede odločanja o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 3.9.2001 ustavilo postopek v tej zadevi, ker po predhodnem mirovanju v štirih mesecih nobena od strank ni predlagala nadaljevanje postopka.

Zoper gornji sklep se je tožnik pravočasno pritožil iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in navajal, da se izključno na nasvet svojega pooblaščenca ni udeležil obravnave, po kateri je prišlo do mirovanja postopka, o katerem pa tožnik osebno sploh ni bil obveščen. Iz smiselno istih razlogov je tožnik sočasno vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje v fazo pred iztekom roka za vložitev predloga za nadaljevanje postopka.

Prvostopno sodišče je tožnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje s sklepom z dne 17.10.2001 zavrnilo, ker je ugotovilo, da razlogi za vrnitev v prejšnje stanje niso bili podani.

Tožnik se je pritožil tudi zoper navedeni sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje in v pritožbi ponavljal razloge za vrnitev s poudarkom, da je bil osebno obveščen le o zanj neugodnih odločitvah sodišča, ne pa tudi o dejstvih, ki bi mu omogočala ustrezno sodelovanje v postopku.

Zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje je dne 7.11.2001 vložil pritožbo tudi odvetnik Z. K., do izdaje sklepa o ustavitvi postopka v tej zadevi tožnikov pooblaščenec in navajal, da je dejansko v tej zadevi v tožnikovem imenu pravočasno predlagal nadaljevanje postopka, le da je zaradi kadrovskih težav v svoji pisarni predlog dne 10.7.2001 pomotoma vročil drugemu sodišču, dokaz o tem pa v svoji dokumentaciji založil. Povsem slučajno ga je našel šele 7.11.2001 in v posledici tega predlagal razveljavitev obeh gornjih sklepov ter nadaljevanje postopka v tej zadevi.

V tej zadevi je pritožbeno sodišče o vloženih pritožbah enkrat že odločilo in tožnikovi pritožbi zavrnilo, pritožbo odvetnika K. pa zavrglo, ker je ugotavljalo, da je tožnik prvotno pooblastilo temu odvetniku preklical. V revizijskem postopku, v katerem je odvetnik K. predložil novo pooblastilo z dne 7.11.2001, je bil sklep pritožbenega sodišča razveljavljen z ugotovitvijo, da je pritožbeno sodišče spregledalo, da je tožnik pred vložitvijo sporne pritožbe tega odvetnika ponovno pooblastil za zastopanje.

V ponovljenem postopku je pritožbeno sodišče ponovno odločalo le o pritožbi tožnika, vloženi zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje z dne 17.10.2001, s tem da je za tožnikovo pritožbo štelo tudi pritožbo odvetnika K. z dne 7.11.2001, ki ga je tožnik tega dne dejansko ponovno pooblastil za zastopanje v tem sporu. Pri tem je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je ta pritožba utemeljena.

Tožnik po svojem zastopniku v pritožbi v zvezi s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje predlaga izvedbo novih dokazov, zaradi katerih bi bila odločitev o tem predlogu lahko drugačna. Pri tem pa pritožbeno sodišče šteje, da je tožnik izkazal, da teh dokazov brez svoje krivde ni mogel predložiti že v prvem postopku odločanja o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje pred sodiščem prve stopnje, saj je potrebno upoštevati možnost izrednih razmer v odvetniški pisarni ob nenadni bolezni in hospitalizaciji vodje pisarne in dejstvo, da je tožnikov odvetnik dokaz o tem, da je predlog za nadaljevanje postopka v tej zadevi pomotoma poslal na drugo sodišče, našel šele tekom pritožbenega roka. Tako gre v smislu določb 337. člena ZPP za dopustne nove dokaze v pritožbenem postopku, ki v postopku pred prvostopnim sodiščem ob odločanju o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje še niso bili upoštevani. Glede na to je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje v skladu s 355. členom, v zvezi s 366. členom ZPP, razveljavilo in glede odločanja o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje v skladu z 2. odst. 120. člena ZPP na naroku obravnavalo tudi v pritožbi na novo uveljavljane razloge za vrnitev v prejšnje stanje, tako da se bo lahko o njih pred odločitvijo izjavila tudi tožena stranka.

Potreba po odločitvi o pritožbi zoper sklep o ustavitvi postopka z dne 3.9.2001 bo odvisna od odločitve o predlogu za obnovo postopka (116. člen ZPP).