Jedro

Prevzem delavcev k drugemu delodajalcu je nezakonit, če zanj niso izpolnjeni vsi zakonski pogoji. Ker tožniki niso izpolnjevali pogoja opravljenega preizkusa znanja po zakonu o zasebnem varovanju in obveznem organziranju službe varovanja ter skladno s sistemizacijo delovnih mest novega delodajalca aktivnega znanja slovenskega jezika, bi bil prevzem nezakonit, kljub temu, da so bili izpolnjeni ostali pogoji po ZZVO in SKPGd.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožena stranka sama krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razveljavilo sklepe tožene stranke z dne 26.10.2000 in 5.1.2001 o prehodu delavcev v družbo S. d.d. ter nadalje odločilo, da bo o zahtevkih za priznanje pravic iz delovnega razmerja in stroških postopka odločilo s končno sodbo. Ugotovilo je, da tožniki niso bili prevzeti na delo k drugemu delodajalcu v skladu s pogoji iz določbe 15. čl. Splošne kolektivne pogodbe za gospodarske dejavnosti (SKPGd, Ur. l. RS, št. 40/97).

Tožena stranka se je pritožila zoper sodbo iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava po določbah 2. in 3. tč. 1. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in 96/02). Navaja, da mora delodajalec, od katerega preidejo delavci na delo k drugemu delodajalcu, zagotoviti okvir pravic, ki se nanašajo na izobrazbo, znanje in zmožnosti novega delovnega mesta. Vsi tožniki so podpisali pogodbe o zaposlitvi, v katerih ni določb, ki bi se nanašale na posebna znanja prevzetih delavcev. V primeru, da novi delodajalec v zvezi z prevzemom ni zahteval posebnih znanj, navedeno ne more iti v breme delavcev niti tožene stranke, ki jim je zaradi nezmožnosti registracije dejavnosti varovanja zagotovila drugo ustrezno delovno mesto. Poleg tega je direktorica novega delodajalca izpovedala, da tožniki na delovnem mestu vratar - čuvaj nimajo enakih pooblastil kot varnostniki, zaradi česar izpolnjevanje predpisanih pogojev iz akta o sistemizaciji za tožnike niso zahtevali. Ker meni, da je sodišče zmotno razsodilo, predlaga, da pritožbeno sodišče zahtevke tožnikov zavrne oz. podrejeno, da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo v mejah pritožbenih razlogov in ugotovilo, da vsebuje pravilne dejanske in pravne razloge, ki jih pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju ne navaja znova. Zato v zvezi s pritožbenimi navedbami le še dodaja: V skladu z določbo 15. čl. SKPGd je delavec lahko prevzet na delo k drugemu delodajalcu pod pogoji, da se pri delodajalcu ukine določena dejavnost, zaradi česar iz tega razloga preneha potreba po delu vseh delavcev določene organizacijske enote oz. poklicnega profila, da drugi delodajalec vse prevzete delavce zaposli na delovnih mestih, ki ustrezajo strokovni izobrazbi, znanju in zmožnostim prevzetih delavcev, razen če posamezen delavec pisno soglaša, da je izvzet iz sporazuma o prevzemu, in da se delovna doba delavca, ki je prevzet na delo k drugemu delodajalcu kot podlaga za uveljavljanje pravic iz delovnega razmerja upošteva, kot da delavec ni spremenil zaposlitve. Delodajalec je dolžan delavcem na podlagi sporazuma ali pogodbe o prevzemu izdati sklepe o prehodu k drugemu delodajalcu, ob tem da prevzemnik z delavci sklene pogodbe o zaposlitvi, ki morajo biti skladne z dokončnim sklepom o prehodu. Vsi navedeni pogoji za prevzem na delo morajo biti izpolnjeni kumulativno.

V konkretnem primeru je tožena stranka iz utemeljenega razloga ukinila dejavnost varovanja in z družbo S. d.d. sklenila sporazum o prevzemu tožnikov na delo. V tej zvezi je vsakemu tožniku izdala sklep o prehodu v družbo S. d.d. z določitvijo, da se tožnike iz delovnega mesta vratar - čuvaj razporedi na delovno mesto, ki ustreza njihovi izobrazbi, znanju in zmožnostim, ob tem da novi delodajalec sklene z njimi pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas z naslednjim dnem po prenehanju delovnega razmerja oz. dokončnostjo sklepa. Iz delovnih knjžic tožnikov je razvidno, da jim je evidentirano delovno razmerje pri družbi S. d.d. z dnem 12.2.2001. Vendar tožniki s prehodom in razporeditvijo na novo delovno mesto vratar - čuvaj utemeljeno niso soglašali, saj glede tega delovnega mesta niso izpolnjevali predpisanih pogojev opravljenega preizkusa znanja po zakonu o zasebnem varovanju ter aktivnega znanja slovenskega jezika, kot je to določal akt o sistemizaciji delovnih mest novega delodajalca. Zaposlitev tožnikov na delovnem mestu, ki ustreza njihovi strokovni izobrazbi ali znanju, predstavlja enega od pogojev za zakonitost prevzema, ki v konkretnem primeru, čeprav so bili izpolnjeni ostali pogoji, ni bil zakonit, saj morajo biti predpisani pogoji iz že navedene določbe SKPGd v celoti izpolnjeni. V tej zvezi pritožbeno sodišče tudi soglaša z razlogi v izpodbijani sodbi o nevzdržnosti nenapisanega dogovora med obema delodajalcema, da predpisanih pogojev novi delodajalec ob prevzemu ne bo preverjal in dejstva, da bi lahko ta v nadaljevanju delovnega razmerja od prevzetih tožnikov kadarkoli zahteval izpolnitev pogojev v skladu z aktom o sistemizaciji delovnih mest. Zato ne more biti sprejemljivo sklicevanje pritožbe, da so imeli tožniki z prehodom v delovno razmerje k drugemu delodajalcu zagotovljen okvir pravic, ki se nanašajo na izobrazbo, znanje in zmožnosti novega delovnega mesta, oz. da navedeni prehod nobeni stranki ni povzročil škode.

Pritožbeno sodišče je po takšnem preizkusu sodbe ugotovilo, da pritožbeni razlogi niso podani. Tudi ni ugotovilo tako v zvezi z postopkom na prvi stopnji kot izdano sodbo obstoja bistvenih postopkovnih kršitev ali zmotne uporabe materialnega prava, na kar je moralo paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP). Zato je zavrnilo pritožbo in v celoti potrdilo izpodbijano sodbo (355. čl. ZPP).

Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje pritožbene stroške (1. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 155. čl. ZPP).