Jedro

V okviru odločanja o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja neupoštevne pritožbene navedbe, v katerih storilec pojasnjuje, da za ta prekršek ni bil kriv, da je samo izpraznil križišče po predpisih, da nikoli in nikdar ni imel kazenskih točk zaradi rdeče luči, neupoštevanja stop znaka, prevoženja polne črte ali radarja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec, smiselno zaradi bistvenih kršitev določb postopka o prekršku, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in odločitve o sankcijah (1., 3. in 4. točka 154. člena Zakona o prekrških - ZP-1). V pritožbi navaja, da ni imel možnosti, da bi se zagovarjal glede prekrška za 3 kazenske točke in prosi za pošteno sojenje in za zaslišanje. Za ta prekršek ni bil kriv, saj je samo izpraznil križišče po predpisih. Nikoli in nikdar ni imel kazenskih točk zaradi rdeče luči, neupoštevanja stop znaka, prevoženja polne črte ali radarja. Imel je le težave z alkoholom, ki pa jih je rešil. Dodaja, da je 1986 naredil šolo za poklicnega voznika in nikoli ni imel prometne nesreče, pogojna pa mu je potekla v novembru 2019. Rad bi delal, saj je brez zaposlitve in ima družino. Alkohola se je znebil, prekrškov ne dela. Sodišče prosi, da še enkrat razmisli in mu dovoli povedati njegovo resnico.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvah, da je storilec v času preizkusne dobe po sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki je začela teči od 19. 10. 2018 in bi se je iztekla do 19. 11. 2019, storil hujši prekršek, saj mu je bilo s plačilnim nalogom Policijske postaje ... z dne 8. 3. 2019, ki je postal pravnomočen 19. 3. 2019, za prekršek po desetem odstavku 99. člena v zvezi s prvo točko prvega odstavka 99. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP), ki ga je storil 8. 3. 2019 z motornim vozilom B kategorije, poleg globe izrečena tudi stranska sankcija 3 kazenske točke. Ker drugi odstavek 202.e člena ZP-1 določa, da sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, to pa je v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZP-1 prekršek, za katerega je storilcu izrečena stranska sankcija treh kazenskih točk v cestnem prometu ali prepoved vožnje motornega vozila, je sodišče prve stopnje ob zgoraj povzetih ugotovitvah storilcu utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Pri odločanju o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišče ugotavlja le kdaj je začela teči in kdaj se je oz. kdaj bi se iztekla preizkusna doba in ali je v tem času storilec storil prekršek, ki se ga v skladu z zakonom šteje za hujši prekršek. Pri tem sodišče upošteva le pravnomočne plačilne naloge, odločbe ali sodbe o prekršku in ker je na pravnomočne odločitve sodišč in drugih organov vezano, v okviru predmetnega postopka ne sme in ne more presojati, ali je dejansko stanje v plačilnem nalogu, odločbi ali sodbi o prekršku pravilno ugotovljeno. Zato so v okviru odločanja o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja neupoštevne pritožbene navedbe, v katerih storilec pojasnjuje, da za ta prekršek ni bil kriv, da je samo izpraznil križišče po predpisih, da nikoli in nikdar ni imel kazenskih točk zaradi rdeče luči, neupoštevanja stop znaka, prevoženja polne črte ali radarja. Vse te navedbe, ki se nanašajo na dejansko stanje prekrška, ki ga je storil v času preizkusne dobe, kot tudi očitke, da mu je bila kršena pravica do poštenega sojenja, ker glede tega prekrška ni imel možnosti podati svojega zagovora, bi moral storilec uveljavljati v zahtevi za sodno varstvo, ki jo je imel možnost vložiti v roku 8 dni od vročitve omenjenega plačilnega naloga. Ker je rok za vložitev zahteve za sodno varstvo zamudil, je kasneje vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki je bil zavrnjen, zahteva za sodno varstvo pa kot prepozna zavržena, tako odločitev pa je potrdilo tudi Okrajno sodišče v Celju s sodbo ZSV 702/2019 z dne 12. 6. 2020, je plačilni nalog, s katerim je bila storilcu za prekršek storjen v času preizkusne dobe izrečena stranska sankcija 3 kazenskih točk v cestnem prometu, postal pravnomočen, pritožbeno sodišče pa se v presojo pravilnost in zakonitosti pravnomočnega plačilnega naloga ne more in ne sme spuščati.

6. Za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa pa so neupoštevne tudi pritožbene navedbe, da je težave z alkoholom rešil, da je po izobrazbi poklicni voznik, da nikoli ni imel prometne nesreče in da bi delal, saj je brez zaposlitve in ima družino. Sodišče namreč v primeru ugotovitve, da je storilec v času preizkusne dobe storil hujši prekršek, glede na zgoraj povzeto besedilo drugega odstavka 202. e člena ZP-1 nima možnosti tehtanja, ali naj mu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti. Tako tudi pritožbeno sodišče nima zakonske podlage, da bi na podlagi takih navedb spremenilo izpodbijano odločitev.

7. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. člena ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.