Jedro

Ker tožnica ni navedla sodne odločbe zoper katero vlaga pritožbo, temveč je navedla zgolj prvostopenjsko odločbo tožene stranke, vloga ni bila primerna za obravnavo, zato jo je sodišče prve stopnje utemeljeno na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP zavrglo. Zakon v tem primeru namreč določa, da če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo tožnice, ki jo je na sodišče vložila 18. 9. 2017. 2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica. V pritožbi navaja, da je 13. 7. 2015 izpolnila vse pogoje za priznanje pokojnine in tudi posredovala vso potrebno dokumentacijo. Predlaga, da se ji prizna pravica do sorazmernega dela vdovske pokojnine.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev o zadevi ter ob pravilni uporabi materialnega prava tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)1 pazi po uradni dolžnosti.

5. Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje s sodbo XII Ps 498/2016 z dne 1. 2. 2017 zavrnilo tožničin zahtevek za priznanje pravice do sorazmernega dela vdovske pokojnine. Zoper navedeno sodbo je tožnica vložila pritožbo, ki pa je bila s sklepom XII Ps 498/2016 z dne 10. 4. 2017 kot prepozno vložena zavržena. S sklepom XII Ps 498/2016 z dne 5. 9. 2017 je bila zavržena tudi dopolnitev pritožbe. Tožnica je nato 18. 9. 2017 sodišču posredovala vlogo v tujem jeziku, ki jo je poimenovala "Žalba". Sodišče prve stopnje je tožnico s sklepom XII Ps 498/2016 z dne 9. 10. 2017 pozvalo, da vlogo ustrezno popravi ter da če vlaga pritožbo, da sodišču sporoči, zoper katero sodno odločbo se pritožuje. Dne 17. 10. 2017 je tožnica sporočila, da se pritožuje zoper odločbo z dne 13. 7. 2015. Po prejemu navedene vloge je sodišče prve stopnje presodilo, da tožnica ni ustrezno popravila vloge, saj ni navedla, zoper katero sodno odločbo se pritožuje, zato je njeno vlogo na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP zavrglo.

6. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna.

7. ZPP v drugem odstavku 105. člena določa, da morajo biti vloge razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. V primeru, ko gre za pritožbo pa mora le-ta obsegati navedbo sodbe, zoper katero se vlaga, izjavo, da se sodba izpodbija v celoti ali v določenem delu, pritožbene razloge ter podpis pritožnika (335. člen ZPP).

8. Tožnica je sodišču sporočila, da vlaga pritožbo zoper odločbo z dne 13. 7. 2015, ne pa zoper sodno odločbo. V primeru odločbe z dne 13. 7. 2015 gre za prvostopenjsko odločbo tožene stranke, ki je bila že predmet presoje. Sodišče prve stopnje je namreč že zavrnilo tožbeni zahtevek, da se med drugim odpravi tudi odločba tožene stranke št. ... z dne 13. 7. 2015. Ker tožnica ni navedla sodne odločbe zoper katero vlaga pritožbo, temveč je navedla zgolj prvostopenjsko odločbo tožene stranke, pritožbeno sodišče ugotavlja, da navedena vloga ni bila primerna za obravnavo, zato jo je sodišče prve stopnje utemeljeno na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP zavrglo. Zakon v tem primeru namreč določa, da če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže. 9. Ker vloga ni bila primerna za obravnavo pritožbene navedbe v zvezi z izpolnjevanjem pogojev za priznanje pravice do sorazmernega dela vdovske pokojnine niso relevantne.

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.