Jedro

Iz citiranih določb ZDSS-1, ki jih je mogoče pravilno interpretirati in uporabljati le v skladu z ustavno zagotovljeno pravico do sodnega varstva zoper posamične upravne akte iz 157. člena Ustave RS, nedvomno izhaja, da se pravni interes za vložitev izpodbojnih tožb zoper drugostopenjske upravne odločbe domneva. Pravne koristi ali pravnega interesa ob pravočasno vloženi tožbi zoper drugostopenjsko, v upravnem postopku dokončno odločbo ni potrebno niti ni dopustno ugotavljati. Iz tega razloga tožbe ni mogoče zakonito zavreči, kar velja tudi za obravnavani primer. Ne gre za ugotovitveno tožbo iz 181. člena ZPP, ko je ob neizkazani pravni koristi potrebno tožbo zavreči na podlagi 274. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklepa z dne 3. 12. 2021 ter 4. 11. 2021 se razveljavita in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 4. 11. 2021 zavrglo tožbo zoper drugostopenjsko odločbo št. ... z dne 19. 4. 2021 v zvezi s prvostopenjsko odločbo z dne 7. 12. 2020 o vtoževani višji telesni okvari (TO). Dne 3. 12. 2021 je v zvezi s pritožbo zoper sklep z dne 4. 11. 2021 na podlagi 343. a. člena Zakona o pravdnem postopku1 (ZPP) izdalo nov sklep, s katerim je delno modificirano tožbo ponovno zavrglo, ker tožnik niti po zadostni opredelitvi tožbenega zahtevka nima pravne koristi za tožbo.

2. Zoper sklep je tožnik vložil pravočasno pritožbo zaradi bistvene kršitve postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja s predlogom na razveljavitev in povračilo stroškov pritožbe.

V množici navedb izpostavlja izdajo dveh sklepov o isti stvari. Na sklep z dne 4. 11. 2021 se je pritožil, o pritožbi ni odločeno, niti sklep ni nadomeščen z novim sklepom, saj ima sklep z dne 3. 12. 2021 le eno točko izreka, čeprav naj bi nadomestil prvotno izdani sklep. Na podlagi 343.a člena ZPP izdan sklep bi moral vsebovati vsaj dve točki izreka. S tem, ko je sodišče izdalo dva sklepa z različno obrazložitvijo, je prišlo do absolutne bistvene kršitve iz 14. točke 2. odst. 339. člena ZPP. S sklepom z dne 3. 12. 2021 ni odločilo niti o stroških postopka. Obrazložitev pravnega interesa v 5., 6., 8. in 9. točki temelji na zmotni ugotovitvi dejanskega stanja in bistveni kršitvi postopka.

Res je, da ob izdaji izpodbijanih odločb s 403. členom Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju2 (ZPIZ-2) za TO zaradi bolezni ali poškodbe izven dela ni bilo zagotovljene pravice do invalidnine. Vendar to ne pomeni, da ni imel pravnega interesa na ugotovitvi višje stopnje TO, ki kot pravno relevantno dejstvo služi za priznanje beneficirane dobe, oprostitev plačila davka na motorna vozila in druge pravice. Del primarnega tožbenega zahtevka se je nanašal na ugotovitev 90 % TO od 6. 7. 2020 dalje. Za takšen spor je imel pravni interes oz. korist, ki izhaja neposredno iz 138. člena ZPIZ-2 iz naslova prištete dobe.

Zmotna je tudi ugotovitev sodišča o preuranjenosti tožbe, saj bi moralo najprej odločati o primarnem zahtevku, ki se nanaša na stopnjo TO in šele nato o pravici do invalidnine, ki bi ga v tem delu lahko zavrglo. Sodišče ni razložilo, zakaj je zavrglo tožbo za podredno zahtevano vrnitev v ponovno upravno odločanje oz. o tem delu sploh ni odločilo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V obravnavani zadevi je izpodbojna tožba vložena zoper drugostopenjsko upravno odločbo št. ... z dne 19. 4. 2021. Z njo je zavrnjena pritožba zoper prvostopenjsko odločbo št. ... z dne 7. 12. 2020 o ugotovljeni 50 % TO od 6. 7. 2020 zaradi bolezni za katero ni pravice do invalidnine in izrečeno, da je pri zavarovancu (tožniku) od 6. 7. 2020 podana 30 % TO zaradi bolezni, za katero nima pravice do invalidnine.

5. Zoper drugostopenjsko odločbo z dne 19. 4. 2021 je bila tožba priporočeno na pošto oddana dne 6. 5. 2021. Ker ni nobenega dvoma, da je tožba pravočasna, je izpolnjena procesna predpostavka za meritorno sojenje v zadevi. Ugotavljanje pravne koristi ali pravnega interesa za tožbo v obravnavanem primeru z ustavno pravnega vidika ni dopustno.

6. Ustava Republike Slovenije3 (Ustava RS) v 157. členu izrecno določa, da o zakonitosti dokončnih posamičnih aktov, s katerimi državni organi, organi lokalnih skupnosti in nosilci javnih pooblastil odločajo o pravicah, obveznostih ali pravnih koristih posameznikov, odloča v upravnem sporu pristojno sodišče, če za določeno zadevo ni z zakonom predvideno drugo sodno varstvo. Za pravice iz sistema socialne varnosti, kar velja tudi za pravice iz obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja, je sodno varstvo zagotovljeno v sodno socialnem sporu.

7. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih4 (ZDSS-1) ureja pristojnost, organizacijo in sestavo delovnih in socialnih sodišč ter pravila postopka (1. člen). V skladu z 19. členom ZDSS-1 se v postopku uporabljajo določbe ZPP, če v ZDSS-1 ni določeno drugače. ZDSS-1 v 58. členu med drugim definira sodno socialni spor, določa načelo materialne resnice pri ugotavljanju spornih dejstev (61. člen), uzakonjuje preiskovalno načelo (62. člen) in določa procesno predpostavko za sodno varstvo zoper posamične upravne akte (63. člen). Po 1. odst. 63. člena ZDSS-1 je socialni spor dopusten, če stranka uveljavlja, da je prizadeta v svojih pravicah ali pravnih koristih zaradi dokončnega upravnega akta ali zaradi tega, ker upravni akt ni bil izdan in ji vročen v predpisanem roku. Socialni spor ni dopusten, če stranka, ki je imela možnost vložiti pritožbo zoper upravni akt, te ni vložila, ali jo je vložila prepozno (2. odst.). Glede na 72. člen ZDSS-1 je tožbo potrebno vložiti v 30 dneh od vročitve dokončnega upravnega akta oz. v primeru morebitnega molka organa v nadaljnjih 7 dneh po pozivu na izdajo odločbe.

8. Iz citiranih določb ZDSS-1, ki jih je mogoče pravilno interpretirati in uporabljati le v skladu z ustavno zagotovljeno pravico do sodnega varstva zoper posamične upravne akte iz 157. člena Ustave RS nedvomno izhaja, da se pravni interes za vložitev izpodbojnih tožb zoper drugostopenjske upravne odločbe domneva. Pravne koristi ali pravnega interesa ob pravočasno vloženi tožbi zoper drugostopenjsko, v upravnem postopku dokončno odločbo ni potrebno niti ni dopustno ugotavljati. Iz tega razloga tožbe ni mogoče zakonito zavreči, kar velja tudi za obravnavani primer. Ne gre za ugotovitveno tožbo iz 181. člena ZPP, ko je ob neizkazani pravni koristi potrebno tožbo zavreči na podlagi 274. člena ZPP.

9. V zadevi je zmotno zaključeno, da ni procesne predpostavke iz 63. člena ZDSS-1, da je tožba z modificiranim zahtevkom na temelju novele ZPIZ-2J5 glede na 75. člen ZDSS-1 vložena prezgodaj in da ni pravne koristi iz 274. člena ZPP. Ni pravilno uporabljen 343.a člen ZPP, saj s sklepom z dne 3. 12. 2021 niti ni izrečeno, da se z njim nadomešča sklep z dne 4. 11. 2021. Ker izpodbijani sklep nima te odločitve, gre za nasprotje med izrekom in obrazložitvijo. Hkrati gre za kršitev iz 1. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 343. a členom ZPP, ki vpliva na pravilnost in zakonitost sklepa z dne 3. 12. 2021. 10. Iz predhodnih dejanskih in procesnih razlogov je potrebno pritožbi ugoditi, oba prvostopenjska sklepa na podlagi 365. člena ZPP razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

V nadaljnjem postopku bo sodišče upoštevalo procesno in ustavnopravno stališče ter usmeritev iz tega sklepa. Izvedlo bo dokazni postopek za presojo pravilnosti in zakonitosti dokončne odločbe z dne 19. 4. 2o21 o 30 % TO zaradi bolezni brez pravice do invalidnine, izdani v zvezi s pritožbo zoper prvostopenjsko odločbo z dne 7. 12. 2020 o 50 % TO zaradi bolezni od 6. 7. 2020 dalje brez pravice do invalidnine. Meritorno bo presodilo pravilnost in zakonitost upravnih odločb zaradi vtoževane višje stopnje TO in zavrnjene pravice do invalidnine po materialni ureditvi, veljavni v času predsodnega upravnega postopka. Sicer pa po načelu iura novit curia iz 3. odst. 180. člena ZPP sodišče sploh ni vezano na pravno podlago tožbenega zahtevka, ki jo navede tožeča stranka. To velja tudi za vtoževano invalidnino od 7. 8. 2021 dalje na podlagi noveliranega 403. člena ZPIZ-2J, veljavnega od 7. 8. 2021 dalje, ko je bil predsodni upravni postopek z izpodbijano drugostopenjsko odločbo z dne 19. 4. 2021 že zaključen.

11. Sodišče prve stopnje bo odločilo tudi o priglašenih stroških pritožbe, ki so na podlagi 165. člena ZPP pridržani za končno sodno odločbo.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017. 2 Ur. l. RS, št. 96/2012 s spremembami. 3 Ur. l. RS, št. 33/1991 s spremembami. 4 Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami. 5 Ur. l. RS, št. 121/2021 z dne 23. 7. 2021