Jedro

Pravicam tožeče stranke iz pogodbe o finančnem najemu in višini terjatve toženec ni oporekal. Na teh ugotovitvah temelječa prvostopenjska odločitev je razumljivo in preverljivo obrazložena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Z izpodbijano sodbo je v veljavi vzdržan sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 180316/2011 z dne 28.11.2011, s katerim je toženi stranki naložena obveznost plačila 162,42 EUR z zamudnimi obrestmi in 36,00 EUR izvršilnih stroškov z zamudnimi obrestmi.

2.Pritožuje se toženec. V laični pritožbi navaja, da je julija 2009 stanovanje prodal V. A. Prenos lastništva je bil izpeljan pri notarju P. ob prisotnosti odvetnika M. V. V stanovanju živi lastnikov sin J. A., z objektom pa upravlja G. d.o.o.. Trdi, da ni dobil upravljalčevega računa, niti zasledil, da strošek prevzema bivši lastnik stanovanja. Prenos lastništva je bil opravljen leta 2012. Navaja, da je brez zaposlitve in brez nadomestila.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Izpodbijana sodba je bila izdana v sporu majhne vrednosti in se zato lahko izpodbija zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. čl. ZPP in zmotne uporabe materialnega prava (1. odstavek 458. čl. Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP). Tako je bil pritožnik s pravnim poukom tudi poučen. Pravilnost ugotovitve dejanskega stanja zaradi omejenosti pritožbenih razlogov ne more biti predmet presoje v pritožbenem postopku.

5.Pritožbeno sodišče je sodbo sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti preizkusilo glede tistih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP). Bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso bile storjene. Sodba je razumljiva, vsebuje razloge o odločilnih dejstvih, na osnovi katerih so sprejeti logični in razumljivi zaključki in ugotovitve. Akt prodaje stanovanja, na katerega se pritožnik sklicuje, ni pravno odločilno dejstvo, ker pritožnik ne zatrjuje, da bi o prenosu lastništva in obveznosti po pogodbi o finančnem najemu, iz katere izvira terjatev, tožečo stranko obvestil. Tudi prenehanja obveznosti na kakšen drug način toženec ne zatrjuje. Pravicam tožeče stranke iz pogodbe o finančnem najemu in višini terjatve pa toženec ni oporekal. Na teh ugotovitvah temelječa prvostopenjska odločitev je razumljivo in preverljivo obrazložena. Odločeno je na osnovi ustreznih materialnih predpisov.

6.Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 353. čl. Zakona o pravdnem postopku pritožba zavrnjena. Sodnica posameznica odloča na podlagi 5. odstavka 458. čl. Zakona o pravdnem postopku.