Jedro

Operater lahko naročniku za prenos številke k drugemu operaterju zaračuna samo enkratni znesek, ki krije stroške izvedbe prenosa številke in ne sme biti tako visok, da bi odvrnil naročnika od uporabe te zmogljivosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 32490/2012, z dne 16. 3. 2012 razveljavi tudi v 1. in 3. odstavku izreka, tožbeni zahtevek pa zavrne (I. točka izreka) ter da je tožeča stranka dolžna toženi stranki v roku 8 dni od prejema odločbe povrniti njene pravdne stroške v znesku 170,10 EUR, v primeru zamude s plačilom pa tudi zakonske zamudne obresti od prvega dne po poteku osemdnevnega roka dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper citirano sodbo je iz vseh pritožbenih razlogov vložila pritožbo tožeča stranka in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi oziroma podrejeno, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi, zadevo pa vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Zahtevala je tudi povrnitev pravdnih stroškov.

3. Pritožba tožeče stranke je bila toženi stranki vročena v odgovor, vendar ga ni podala.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. O pritožbi je na podlagi določbe 5. odstavka 458. člena Zakona o pravdnem postopku(1) (v nadaljevanju ZPP) odločala sodnica posameznica. Obravnavana zadeva predstavlja namreč gospodarski spor majhne vrednosti - tožbeni zahtevek se nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR (1. odstavek 495. člena ZPP).

6. Za spore majhne vrednosti pa med drugim velja tudi, da je pritožbeno sodišče vezano na dejstveni substrat zadeve, kakor ga je ugotovilo sodišče prve stopnje. V skladu s 1. odstavkom 458. člena ZPP je namreč sodbo in sklep, s katerim je končan postopek v sporih majhne vrednosti, mogoče izpodbijati zgolj zaradi absolutne bistvene kršitve pravil pravdnega postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

7. V obravnavanem gospodarskem sporu tožeča stranka od tožene zahteva plačilo stroškov predčasne prekinitve Pogodbe o sklenitvi naročniškega razmerja št. 2009-360 0009 ter prenosa številk k drugemu operaterju, in sicer po računu št. 12-310-000048 z dne 31. 1. 2012 in valuto 15. 2. 2012. 8. Sodišče prve stopnje je kot relevantno dejansko stanje predmetne zadeve (ki upoštevaje določilo 1. odstavka 458. člena ZPP ne more biti predmet pritožbene presoje) ugotovilo: - pravdni stranki sta dne 12. 10. 2009 sklenili Pogodbo o sklenitvi naročniškega razmerja št. 2009-360 0009 (v nadaljevanju Pogodba); - na podlagi Pogodbe je tožena stranka tudi najela naprave, na katerih je izvajala storitve, in sicer 5 telefonov znamke S. 470 IP, telefonsko centralo 3CX, govorne kanale in dodatne telefonske številke; - tožena stranka se je na podlagi Pogodbe tožeči stranki zavezala plačevati mesečno naročnino v višini 62,44 EUR (52,04 EUR + 20 % DDV); - vsa s strani tožene stranke po Pogodbi najeta oprema je bila tožeči stranki vrnjena; - z delom mesečne naročnine je tožena stranka plačevala tudi najem nameščene opreme; - tožena stranka je dne 12. 1. 2012 podala zahtevo za prenos naročniške številke k drugemu operaterju; - prekinitev naročniškega razmerja je bila uveljavljena z dnem 17. 1. 2012; - tožeča stranka je dne 31. 1. 2012 izdala vtoževani račun, ki pa ga je tožena stranka z dopisom z dne 23. 2. 2012 zavrnila in odpovedala Pogodbo; - tožeča stranka je za osnovo obračuna stroškov predčasne prekinitve vzela znesek mesečne naročnine; - 10 mesecev in 2 dni predstavlja obdobje, ko bi tožena stranka po Pogodbi še morala odplačevati mesečno opremo.

9. Upoštevaje jasno vsebino Splošnih pogojev, ki v 2. stavku 2. odstavka tretjega oddelka z naslovom „Naročniško razmerje“ izračun stroška predčasne prekinitve naročniškega razmerja vežejo na vrednost nameščene opreme (in ne znesek mesečne naročnine), pa sodišče prve stopnje niti ni bilo dolžno pojasnjevati, zakaj najemnina (pravilno naročnina) ne predstavlja vrednosti elementov, ki jih je tožeča stranka predala v uporabo toženki. S pritožbeno navedbo, s katero smiselno uveljavlja kršitev po 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, pritožnica zato ne more uspeti. Splošne pogoje pogodbe je enostransko določila tožeča stranka, v njihovem okviru pa tudi parametre, s katerimi se določila Splošnih pogojev (ter posledično pravice in obveznosti na njihovi podlagi) uresničujejo. V obravnavanem primeru bi za utemeljitev vtoževane terjatve zato morala zatrjevati in dokazati vrednost toženi stranki v najem dane opreme - tj. okoliščino, vsebinsko ločeno od višine mesečne naročnine, ne pa da v zadevo še dodatno vnaša zmedo z enačenjem kategorij naročnine in najemnine. Očitek o pomanjkanju razlogov o dejstvih pa je tudi sicer povsem neutemeljen, saj je sodišče prve stopnje argumentirano obrazložilo, da je z delom mesečne naročnine tožena stranka plačevala tudi najem nameščene opreme, a se zneski, ki jih v VIII. točki pripravljalne vloge z dne 19. 11. 2012 navaja tožeča stranka, medsebojno ne ujemajo (vrednost najemnine 29,04 EUR in vrednost zakupnine ne dajeta zneska naročnine v višini 52,04 EUR), preračuna najemnine na 36 mesecev (1.254,52 EUR) pa predlagani dokazi niso potrdili (A 6 in A 11).

10. Neupoštevne pa so pritožbene trditve v tistem delu, s katerimi tožeča stranka graja na prvi stopnji ugotovljeno dejansko stanje. Ker namreč v postopkih v sporih majhne vrednosti, kakršen je tudi obravnavani, s pritožbo ni mogoče uveljavljati pritožbenega razloga zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanje, se pritožbeno sodišče do očitkov v alinejah obravnavane pritožbe ni opredeljevalo. Pripominja le, da sodišče prve stopnje tožeči stranki temelja vtoževane terjatve v delu, v katerem se ta nanaša na stroške predčasne prekinitve Pogodbe ni odreklo, ugotovilo je le, pa neznanko v formuli za izračun omenjenih stroškov predstavlja vrednost toženi stranki v najem dane opreme, kar pomeni, da zadevne terjatve ni moglo preveriti po višini.

11. Je pa utemeljena pritožbena trditev, da je prenos telefonskih številk urejen v pozitivni zakonodaji, s čimer tožeča stranka sodišču prve stopnje očita zmotno uporabo materialnega prava, četudi na pravilnost izpodbijane odločitve - kot bo pojasnjeno v nadaljevanju - ta nima vpliva. Zakon o elektronskih komunikacijah(2) (v nadaljevanju ZEKom), ki je veljal v času, ko je tožena stranka podala zahtevo za prenos telefonskih številk k drugemu operaterju (tj. dne 12. 1. 2012)(3), je namreč v 3. odstavku 71. člena določal, da lahko operater naročniku za prenos številke k drugemu operaterju zaračuna samo enkratni znesek, ki krije stroške izvedbe prenosa številke, vendar ne sme biti tako visok, da bi odvrnil naročnika od uporabe te zmogljivosti. Ker pa tožeča stranka tudi v zvezi s tem delom svoje terjatve ni izkazala višine (ni npr. predložila cenika), je sodišče prve stopnje zahtevek tudi v tem delu pravilno zavrnilo.

12. K navedenemu je dodati še, da je sodišče prve stopnje sicer napačno zaključilo, da zaradi tega, ker tožeča stranka ni zmogla bremena dokazovanja višine nastale škode, o odškodninski odgovornosti tožene stranke ni mogoče govoriti, je pa (tudi) v tem okviru tožbeni zahtevek pravilno zavrnilo. Tožeča stranka namreč niti temelja oziroma predpostavk poslovne odškodninske odgovornosti – z izjemo nastanka škode – ni zatrjevala, medtem ko v zvezi z terjatvijo kot pogodbeno kaznijo (ponovno) ni navedla ustreznih parametrov za njen izračun, določenih v Pogodbi oziroma njej pripadajočih Splošnih pogojih (248. člen OZ).

13. Ob siceršnji (delno) zmotni uporabi materialnega prava, je odločitev prvostopenjskega sodišča tako pravilna. Pritožbeno sodišče je zato odločilo, da se pritožba tožeče stranke zavrne, sodba sodišča prve stopnje pa potrdi (353. člen ZPP). Ostale pritožbene navedbe so se namreč izkazale za delno neutemeljene, delno pa za neupoštevne, pritožbeno sodišče pa pri odločanju o pritožbi tudi ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP).

(1) Uradni list RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, 45/08 - ZArbit, 45/08, 111/08 - Odl. US, 121/08 - Skl. US, 57/09 - Odl. US, 12/10 - Odl. US, 50/10 - Odl. US, 107/10 - Odl. US, 75/12 - Odl. US, 76/12 - popr., 40/13 - Odl. US, 92/13 - Odl. US, 6/14, 10/14 - Odl. US in 48/14. (2) Uradni list RS, št. 43/04, 86/04 - ZVOP-1, 129/06, 13/07 - uradno prečiščeno besedilo, 102/07 - ZDRad, 110/09, 33/11 in 109/12 - ZEKom-1. (3) Enako pa določa tudi sedaj veljavni ZEKom-1 v 3. odstavku 131. člena.