Jedro

V tem socialnem sporu gre za spor zaradi povrnitve neupravičeno pridobljenih sredstev iz naslova brezposelnosti. Tarifna številka 16/4 OT določa, da za pritožbo in odgovor nanjo pripada nagrada po 1. točki iste tarifne številke, zvišana za 25 %, zato je pravilna odmera nagrade za sestavo pritožbe v višini 375 odv. točk.

Izrek

I.Pritožbi se zavrneta in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II.Tožena stranka nosi sama stroške pritožbe in odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začasnemu zastopniku odvetniku priznalo nagrado in stroške zastopanja v višini 488,21 EUR. Nagrada in stroški za zastopanje se izplačajo iz sredstev založenega predujma za stroške začasnega zastopnika na transakcijski račun, ki se izvede na podlagi izdanega računa odvetnika. Tožniku je naložilo, da v roku 8 dni založi predujem v višini 488,21 EUR na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani.

2.Zoper takšen sklep se pritožujeta tožnik in toženec.

Pritožba tožeče stranke

3.Tožnik uveljavlja bistveno kršitev določb postopka po 14. točki 339. člena ZPP, ker ima sklep pomanjkljivosti, zaradi katerih ga ni mogoče preizkusiti, saj je nerazumljiv in v nasprotju z obrazložitvijo in spisovno dokumentacijo. Sodišče je 22. 10. 2025 v sodbi začasnemu zastopniku priznalo nagrado in stroške za zastopanje v višini 298,66 EUR, ki so bili plačani iz založenega predujma. Iz obrazložitve III. točke izreka je razvidno, da je sodišče začasnemu zastopniku skladno s tarifno številko 16 OT priznalo 200 odv. točk za odgovor na tožbo. V skladu z veljavno OT začasnemu zastopniku pripada za sestavo pritožbe 250 odv. točk in ne priglašenih 375 odv. točk, ki jih je sodišče priznalo brez ustrezne obrazložitve. Začasnemu zastopniku je priznalo 100 odv. točk za predlog za oprostitev plačila sodne takse in trikrat po 50 odv. točk za uporabo tujega jezika ter 25,17 EUR izkazanih stroškov za poštne storitve. Tožnik teh stroškov ne more preveriti in jim oporekati, ker sodišče tožniku ni dostavilo stroškovnika. Vročena mu je bila le pritožba, iz katere izhajajo priglašeni stroški za pritožbo 375 odv. točk, pregled spisovne dokumentacije 100 odv. točk, končno poročilo stranki 50 odv. točk, materialni stroški 2 % predhodno priglašenih stroškov, povečanih za 22 % DDV. Sodišče ni obrazložilo, zakaj ni priznalo vseh priglašenih stroškov, niti ni pojasnilo zakaj je priznalo 100 odv. točk za taksno oprostitev in trikrat 50 odv. točk za uporabo tujega jezika ter 25,17 EUR stroška poštnih storitev. Začasni zastopnik je neutemeljeno pošiljal pošto, zato so poštni stroški v celoti nepotrebni in gredo v breme začasnega zastopnika. Tudi uporaba tujega jezika je neizkazana, zato je sodišče ne bi smelo priznati. Podano je nasprotje med izrekom sklepa in priglašenimi stroški. Podana je pomanjkljiva obrazloženost, zaradi česar gre za absolutno bistveno kršitev po 14. točki 339. člena ZPP. Ker sodišče ni upoštevalo veljavne odvetniške tarife, gre za zmotno uporabo materialnega prava. Sodišče bi moralo izdati le sklep o založitvi predujma za delo začasnega zastopnika, brez odločitve o priglašenih stroških, o katerih bo odločalo pritožbeno sodišče, ki bodo plačani iz predujma.

4.Toženec v odgovoru na pritožbo nasprotuje vsem pritožbenim očitkom tožnika in vztraja pri pravilnosti priznanih stroškov.

Pritožba tožene stranke

5.Toženec opozarja, da je bilo z izpodbijanim sklepom odločeno zgolj o priglašenih stroških z vlogo z dne 26. 11. 2025 in deloma o stroških, ki so bili priglašeni z vlogo z dne 28. 11. 2025. O stroških, o katerih je sodišče odločilo, je odločilo pravilno. O stroških (povrnitve založene sodne takse) priglašenih z vlogo z dne 5. 2. 2026, je sodišče odločilo s posebnim sklepom. Z izpodbijanim sklepom ni odločilo o stroških zastopanja, ki jih je začasni zastopnik priglasil z vlogo z dne 22. 10. 2025; in sicer gre za strošek sestave odgovora na tožbo ter zastopanja toženca na naroku za glavno obravnavo, kakor tudi ne o priglašenih stroških za dopise tožencu, z vlogo z dne 28. 11. 2025. V izpodbijanem sklepu ni obrazložitve, zakaj sodišče o priglašenih stroških ni odločilo ter zakaj začasnemu zastopniku ni priznalo vseh stroškov, ki jih je priglasil. Ker ni bilo odločeno o vseh priglašenih stroških toženca, naj o njih odloči pritožbeno sodišče.

6.Pritožbi nista utemeljeni.

7.Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami - v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za stroškovni sklep, izdan po četrtem odstavku 163. člena ZPP, in ob pravilni uporabi materialnega prava pravilno odločilo. Pri tem ni prišlo do procesnih kršitev iz drugega odstavka 339. člena ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

8.Pravna podlaga za razrešitev sporne zadeve je podana v ZPP, Pravilniku o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku ter Odvetniški tarifi (Ur. l. RS, št. 2/2015 s spremembami - v nadaljevanju OT).

O pritožbi tožeče stranke

9.Neutemeljen je pritožbeni očitek, da gre za bistveno kršitev določb postopka po 14. točki 339. člena ZPP. Izpodbijani sklep je jasen, razumljiv in ga je mogoče preizkusiti. V obrazložitvi je sodišče navedlo, katere stroške je začasnemu zastopniku priznalo, v kakšni višini ter na kateri pravni podlagi. Jasno je razvidno, da je sodišče začasnemu zastopniku priznalo nagrado za sestavo pritožbe in nagrado za predlog za oprostitev plačila sodne takse.

10.Neutemeljen je pritožbeni očitek o zmotni uporabi materialnega prava pri priznanju 375 odv. točk začasnemu zastopniku za sestavo pritožbe. V tem soc. sporu gre za spor zaradi povrnitve neupravičeno pridobljenih sredstev iz naslova brezposelnosti. Tarifna številka 16/4 OT določa, da mu za pritožbo in odgovor nanjo pripada nagrada po 1. točki iste tarifne številke, zvišana za 25 %, zato je pravilna odmera nagrade za sestavo pritožbe v višini 375 odv. točk.

11.Neuspešen mora ostati pritožbeni očitek o neutemeljenosti priznane nagrade za predlog za oprostitev plačila sodne takse, stroškov uporabe tujega jezika ter poštnih stroškov. Specificirani priznani stroški niso bili priznani pavšalno ali brez pravne podlage, saj gre za izkazane dejansko opravljene storitve začasnega zastopnika v okviru zastopanja toženca. Pisanja so bila prevedena in tožencu1 posredovana v vednost. Izkazani so dejansko nastali poštni stroški, na priznanje katerih ne more vplivati pritožbeno zatrjevanje, da je bilo že iz opomina pred tožbo razvidno, da toženec ni dosegljiv na naslovu, navedenem v tožbi. Začasni zastopnik je na znani poštni naslov toženca obvestil o postopku. Poskus vročanja prevedenih pisanj tudi po oceni pritožbenega sodišča ne predstavlja nepotrebnega ravnanja, saj gre za opravljanje nalog v okviru zastopanja začasnega zastopnika.

12.Nenazadnje je neutemeljena tudi pritožbena trditev tožnika, da stroškov ni mogel preveriti, ker mu stroškovnik ni bil posredovan. Sodišče je o posameznih stroških odločilo in jih v 3. točki izpodbijanega sklepa tudi specificirano navedlo, ob tem navedlo pravno podlago ter v 4. točki obrazložilo.2

O pritožbi tožene stranke

13.Po vpogledu v listinsko dokumentacijo je razvidno, da je sodišče v III. točki izreka sodbe z 22. 10. 2025 3 začasnemu zastopniku toženca priznalo nagrado za njegovo zastopanje v višini 298,66 EUR. Priznalo je 200 odv. točk za odgovor na tožbo, 200 odv. točk za zastopanje na prvem naroku dne 17. 10. 2025 in materialne stroške v višini 2 % nagrade. Začasnemu zastopniku ni priznalo 100 odv. točk za pregled spisovne dokumentacije in 50 odv. točk za končno poročilo stranki, ker ne gre za samostojni opravili, ki nista zajeti v opravilih tarifne številke 16 OT. Iz naslova 22 % DDV je začasnemu zastopniku priznalo še 88,04 EUR. V sklepu z dne 13. 3. 2026 je bila začasnemu zastopniku priznana nagrada in stroški za zastopanje v višini 488,21 EUR; 100 odv. točk za predlog za oprostitev plačila sodne takse, 375 odv. točk za pritožbo zoper sodbo in trikrat po priglašenih 50 odv. točk za uporabo tujega jezika, skupaj 625 odv. točk. Ob vrednosti točke 0,60 EUR znaša priznana nagrada 375,00 EUR. Priznalo je še 25,17 EUR izkazanih materialnih stroškov za poštne storitve. Pritožbeni očitki začasnega zastopnika so tako neutemeljeni, saj so mu bili priznani stroški sestave odgovora na tožbo ter zastopanja toženca na naroku za glavno obravnavo, ter deloma priglašenih stroškov iz naslova dopisov tožencu priglašenih z vlogo 28. 11. 2025.4 Upoštevajoč stroškovni sklep citirane sodbe in izpodbijani sklep, je odločeno o vseh priglašenih stroških.

14.Upoštevajoč obrazloženo je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbi zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

15.Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbe (2. odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP) in odgovora na pritožbo, ki ni bil potreben.

-------------------------------

1Ki biva v tujini.

2Med drugim, da priglašenih stroškov za dopise stranke, ni priznalo ker ne gre za samostojna opravila, ki ne bi bila zajeta že v stroških glavnega opravila sestave pritožbe v tarifni številki 16 OT.

3List. št. 51-54.

4Ki so bili priznani in zavrnjeni ter pri tem pojasnilo zakaj priglašenih stroškov dopisov ni priznalo že v stroškovnem delu sodbe, obrazloženi pa v 9. točki sodbe z dne 22. 10. 2025.