Jedro

Dolžnik ves čas postopka navaja, da je dolžan plačati manj kot 10.000,00 EUR. To oceno dolžnika je upoštevalo tudi sodišče druge stopnje pri materialnopravnem preizkusu izpodbijane odločitve o omejitvi izvršbe.

Sodišče prve stopnje je iz javnih podatkov GURS ugotovilo orientacijske vrednosti vseh treh parcel 342/1 15.473,00 EUR, parc. št. 482/4 iste k.o. 216,00 EUR, parc. št. 740/2 iste k.o. pa 41.428,00 EUR ter da je na parc. št. 342/1 kot prvi hipotekarni upnik vpisana Zavarovalnica Sava d.d. za zavarovanje terjatve 912,02 EUR s pripadki (9. stran sklepa). Vse to pritožbeno ni sporno. Dolžnik utemeljeno navaja, da bo glede na do sedaj opravljeno izvršbo z že dovoljenima sredstvoma druga nepremičnina parc. št. 342/1 zadoščala za poplačilo. Njena prodaja bo predstavljala najmanjši možni poseg v premoženje dolžnika in hkratno realno možnost poplačila upnika. Poseg na to nepremičnino je najbolj racionalen tudi zato, ker je na njej že vpisana hipoteka drugega upnika 912,02 EUR s pripadki in je velika verjetnost, da bo sodišče s prodajo ene nepremičnine poplačalo oba upnika.

Izrek

I.Pritožba upnika zoper IV. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje se zavrne, pritožbi dolžnika zoper isto točko izreka sklepa se ugodi in se spremeni IV. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje tako, da se nepremičnina k.o. ... parcela št. 740/2 nadomesti s parcelo št. 342/1 iste k.o.

II.Nadaljnja pritožba dolžnika zoper VI. in VII. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

III.Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

IV.Upnik je dolžan v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa povrniti dolžniku 350,66 EUR stroškov tega pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne po vročitvi sklepa dalje do plačila.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom delno ustavilo izvršbo, dovoljeno s sklepom z dne 7. 12. 2020 v zvezi s sklepom z dne 15. 7. 2021, za 21. 4. 2021 plačanih 783,90 EUR, […], 20. 4. 2023 plačanih 167,71 EUR (I. točka izreka). V še presojanem delu je zavrnilo ugovor dolžnika po izteku roka (II. točka izreka). Zavrnilo je ugovor dolžnika zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom (III. točka izreka). Ugodilo je predlogu dolžnika za omejitev izvršbe in jo je omejilo na nepremičnino k.o. ... parc. št. 740/2 (ID ...; IV. točka izreka). Zavrnilo je predlog dolžnika za odlog izvršbe (V. točka izreka). Dolžniku je naložilo, da mora v 8 dneh povrniti upniku 298,66 EUR nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi (VI. točka izreka). Sklenilo je še, da dolžnik sam nosi svoje stroške ugovornega postopka (VII. točka izreka). Navedbe dolžnika, da bi za poplačilo preostanka terjatve zadoščala prodaja ene nepremičnine ter o nesorazmernosti med predlaganim novim izvršilnim sredstvom ter terjatvijo, ki se še izterjuje, je smiselno štelo kot predlog dolžnika za omejitev izvršbe. Z vpogledom v javne podatke o množičnem vrednotenju (Prostor GURS), ki predstavlja orientacijsko vrednost nepremičnin, je ugotovilo, da vrednost parc. št. 342/1 ... znaša 15.473,00 EUR, parc. št. 482/4 iste k.o. 216,00 EUR, parc. št. 740/2 iste k.o. pa znaša 41.428,00 EUR. Na parc. št. 342/1 je kot prvi hipotekarni upnik vpisana Zavarovalnica A. d.d. za zavarovanje terjatve 912,02 EUR s pripadki. Iz sklepa o dovolitvi izvršbe v zvezi s sklepom o ugovoru izhaja, da se v tem postopku vodi izvršba za izterjavo glavnice 1.778,57 EUR s pogodbenimi obrestmi 0,15 % dnevno od 3. 12. 2020, izterjavo neplačanih do 2. 12. 2020 nateklih pogodbenih obresti 6.659,36 EUR, stroškov pravdnega postopka 567,75 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 6. 2015 dalje, stroškov izvršilnega postopka 193,33 EUR ter stroškov ugovornega postopka 298,66 EUR. Upoštevaje delno utesnitev bo za poplačilo preostanka terjatve zadoščala izvršba na parc. št. 740/2 k.o. ... .

2.Zoper IV. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščeni odvetniški pisarni iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Zoper (smiselno) IV., VI. in VII. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

O pritožbi upnika:

3.Upnik v pritožbi navaja, da dolžnik v ugovoru ni ponudil dokaza v zvezi z vrednostjo nepremičnin. Ni navedel koliko znaša po GURS oziroma ni predložil cenitve. Prav tako ni pojasnil kaj nepremičnine predstavljajo v naravi. Sodišče je samo ugotavljalo vrednost nepremičnin, s čimer je nedopustno preseglo dolžnikovo trditveno podlago.

4.Dolžnik ni odgovoril na pritožbo.

5.Pritožba ni utemeljena.

6.Upnik neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je samo ugotavljalo vrednost nepremičnin, da je nedopustno preseglo dolžnikovo trditveno podlago ter storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Dolžnik se je v ugovoru skliceval na javne evidence, med drugim elektronski kataster nepremičnin pri GURS. Poleg tega je upnik odgovoru na ugovor priložil izpis podatkov GURS za vse tri parcele. Zato je lahko sodišče prve stopnje vanje vpogledalo in ugotavljalo vrednost nepremičnin.

7.Prav tako upnik neutemeljeno navaja, da je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ko naj bi brez konkretnega predloga dolžnika smiselno štelo navedbe iz ugovora kot predlog za omejitev izvršbe. Dolžnikove trditve o omejitvi izvršbe so bile takšne, da so narekovale sodišču prve stopnje odločitev po drugem odstavku 34. členu ZIZ, zato je moralo v izreku sklepa odločiti o omejitvi izvršbe. S tem je omogočilo strankama vložitev pravnega sredstva.

8.V nadaljevanju pritožbe se upnik sklicuje na razloge, ki jih je pojasnil glede predloga za izdajo dopolnilnega sklepa.1 Navajal je, da podatki v portalu Prostor ne odražajo dejanskega stanja glede stavbe, da ta dejansko leži na dveh nepremičninah, da parc. št. 482/4 k.o. ... v precejšnji meri predstavlja zemljišče pod stavbo, v preostalem delu pa funkcionalno zemljišče. Te navedbe predstavljajo neupoštevne pritožbene novote. Ker upnik ni pojasnil zakaj jih ni mogel podati pravočasno v odgovoru na ugovor, jih sodišče druge stopnje ni upoštevalo. Sodišče prve stopnje pravilno ni omejilo izvršbe še na dodatno parc. št. 482/4 k.o. ... (7. točka obrazložitve sklepa), na katero je v pritožbi predlagal upnik.

O pritožbi dolžnika:

9.Dolžnik v pritožbi navaja, da sodišče ne pojasni natančno koliko naj bi še dejansko znašal neporavnani del obveznosti na dan izdaje sklepa upoštevaje delna plačila. Šlo je več kot očitno za nesorazmernost med tistim, kar je še dolžan plačati ter med vrednostjo premoženja, na katerega je sodišče dodatno dovolilo izvršbo. Sodišče je ugotovilo, da znaša seštevek delnih plačil že 2.246,69 EUR, od katerih je bilo zadnje plačilo oziroma delni rubež na TRR 20. 4. 2023, torej po vložitvi ugovora dolžnika 29. 3. 2023. Sodišče ne more in ne sme dopustiti rubeža premoženja dolžnika, ki je po vrednosti očitno v nesorazmerju z višino dolgovanega zneska, saj se s tem dolžniku povzroča nepotrebna in nenadomestljiva škoda z izgubo nepremičnin, katerih ne bo mogel dobiti nazaj. Prav tako je nerazumljiva odločitev, da se izvršba sicer dovoli na nepremičnine, vendar ne na parc. št. 342/1 k.o. ... . Vrednost slednje sodišče ocenjuje (laično glede na dostopne javne podatke, ki so se v veliko primerih izkazali za netočne oziroma bistveno prenizke), na 15.473,00 EUR, kar je več kot naj bi znašala obveznost dolžnika v še neporavnanem delu (nižja od 10.000,00 EUR). Zakaj izvršba ne bi bila zadostna le na navedeni nepremičnini sodišče sicer zaključi, da zato, ker naj bi bila v breme nepremičnine že vknjižena hipoteka za glavnico zgolj 917,02 EUR, povečano za pripadke. To je bistveno manj, kot znaša razlika med vrednostjo nepremičnine parc. št. 342/1 k.o. ... in neporavnanim delom obveznosti, kar dejansko zadošča za poplačilo obeh obveznosti dolžnika iz vrednosti nepremičnine parc. št. 342/1 k.o. ... . Poplačilo obveznosti, kolikor slednje ne bo mogoče doseči z že dovoljenimi sredstvi, bo mogoče doseči s prodajo manj vredne nepremičnine 342/1 k.o. J..., kljub temu, da je obremenjena s hipoteko.

1

10.Upnik ni odgovoril na pritožbo.

11.Pritožba je delno utemeljena.

12.Dolžnik neutemeljeno očita sodišču prve stopnje kršitev določb postopka, kršitev ustavnih pravic, ker naj ne bi bil seznanjen z odgovorom upnika, da tega ni prejel, da mu ga sodišče ni posredovalo v izjasnitev. Kot prvo dolžnik ne navaja, da bi se sodišče prve stopnje oprlo na katero od trditev upnika v odgovoru na ugovor in da bi mu zato moralo poslati odgovor v izjavo. Kot drugo je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je skladno s pravico do izjave poslalo odgovor upnika na ugovor dolžniku, ki nanj ni odgovoril (7. stran sklepa). Dopis sodišča prve stopnje z dne 25. 4. 2023, da mu skladno s pravico do izjave pošilja odgovor upnika na ugovor in da morebitno vlogo pošlje v roku 8 dni, je bil pooblaščencu dolžnika vročen po elektronski poti 8. 5. 2023.

13.Prav tako dolžnik neutemeljeno navaja, da iz odločitve v VI. točki izreka, glede upnikovih stroškov, ni mogoče razbrati okoliščin ali so bili stroški upnika potrebni za odločitev, da iz vsebinsko pavšalne razlage izhaja, da je sodišče nekritično sledilo zahtevku upnika brez presoje ali so bili dejansko potrebni in upravičeni, da odločitve o stroških ni mogoče preizkusiti. Odločitev sodišča prve stopnje o stroških ugovornega postopka je zadosti obrazložena. Zaključilo je, da so bili potrebni za izvršbo ugovorni stroški za odgovor na ugovor (brez odgovora bi upnika zadela fikcija priznanja ugovorno zatrjevanih dejstev po prvem odstavku 58. člena ZIZ) in da jih mora zato upniku povrniti dolžnik (10. stran sklepa).

14.Tudi izostanek konkretnega zneska koliko naj bi bil še dolžnik dolžan upniku ne vpliva na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, saj se da to ugotoviti iz obrazložitve. Sodišče prve stopnje je zapisalo za koliko se vodi izvršba (glavnica 1.778,57 EUR s pogodbenimi obrestmi 0,15 % dnevno od 3. 12. 2020, neplačane do 2. 12. 2020 natekle pogodbene obresti 6.659,36 EUR, stroški pravdnega postopka 567,75 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 6. 2015 dalje, stroški izvršilnega postopka 193,33 EUR ter stroški ugovornega postopka 298,66 EUR) in da je potrebno upoštevati delno utesnitev v I. točki izreka (9. stran sklepa). Nenazadnje dolžnik ves čas postopka navaja, da je dolžan plačati manj kot 10.000,00 EUR. To oceno dolžnika je upoštevalo tudi sodišče druge stopnje pri materialnopravnem preizkusu izpodbijane odločitve o omejitvi izvršbe.

15.V zadnjem delu pritožbe dolžnik utemeljeno navaja, da z že dovoljenima sredstvoma rubežem plače in denarnih sredstev poplačuje upnikovo terjatev. Za plačane zneske je upnik delno umaknil predlog za izvršbo za skupni znesek 2.246,69 EUR in sodišče prve stopnje je delno ustavilo izvršbo v I. točki izreka (8. stran sklepa).2 Sodišče prve stopnje je iz javnih podatkov GURS ugotovilo orientacijske vrednosti vseh treh parcel 342/1 k.o. ... 15.473,00 EUR, parc. št. 482/4 iste k.o. 216,00 EUR, parc. št. 740/2 iste k.o. pa 41.428,00 EUR ter da je na parc. št. 342/1 kot prvi hipotekarni upnik vpisana Zavarovalnica Sava d.d. za zavarovanje terjatve 912,02 EUR s pripadki (9. stran sklepa). Vse to pritožbeno ni sporno. Dolžnik utemeljeno navaja, da bo glede na do sedaj opravljeno izvršbo z že dovoljenima sredstvoma druga nepremičnina parc. št. 342/1 k.o. ... zadoščala za poplačilo. Njena prodaja bo predstavljala najmanjši možni poseg v premoženje dolžnika in hkratno realno možnost poplačila upnika. Poseg na to nepremičnino je najbolj racionalen tudi zato, ker je na njej že vpisana hipoteka drugega upnika 912,02 EUR s pripadki in je velika verjetnost, da bo sodišče s prodajo ene nepremičnine poplačalo oba upnika.

16.Drugi odstavek 34. člena ZIZ določa, da sodišče na dolžnikov predlog omeji dovoljeno izvršbo tako, da se ta opravi samo na nekatera sredstva oziroma na nekatere predmete, če zadoščajo za poplačilo terjatve. Če izvršba s posameznim izvršilnim sredstvom ali posameznim predmetom ni uspešna, sodišče omejeno izvršbo nadaljuje z naslednjimi izvršilnimi sredstvi oziroma na naslednje predmete.

17.Glede pritožbeno še spornih stroškov ugovornega postopka dolžnik neutemeljeno navaja, da je s predlogom (ugovorom) v pretežnem delu uspel. Uspel je samo glede ene nepremičnine medtem, ko z ugovorom po izteku roka, ugovorom zoper sklep o nadaljevanju z novim izvršilnim sredstvom in s predlogom za odlog izvršbe ni uspel. Uspel je z neznatnim delom pravnih sredstev, zato je sodišče prve stopnje utemeljeno priznalo upniku vse stroške (tudi) v skladu s tretjim odstavkom 154. člena ZIZ v zvezi s 15. členom ZIZ.

18.Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo dejansko stanje, v delu je zmotno uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje je zato delno zavrnilo pritožbo dolžnika, delno pa ji je ugodilo pritožbi in spremenilo izpodbijano IV. točko izreka tako, da je parcelo št. 740/2 k.o. ... nadomestilo s parcelo št. 342/1 iste k.o. (peta alineja 358. člena ZPP v zvezi s tretjo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

O stroških tega pritožbenega postopka:

19.Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspel (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

20.Dolžnik je uspel s pretežnim delom pritožbe, zato mu mora upnik povrniti pritožbene stroške (tretji odstavek 154. člena ZIZ v zvezi s prvim in drugim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

21.Sodišče druge stopnje je dolžniku priznalo nagrado za sestavo pritožbe 400 točk po 7. točki tarifne številke 31 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT; ne v presežku do zahtevanih 750 točk glede na vrednost spornega predmeta), materialne stroške 2 % po 11. členu OT, DDV, sodno takso 52,00 EUR. Ni mu priznalo nagrade za pregled sklepa in za poročilo stranki, ker sta zajeti v nagradi za sestavo pritožbe. Skupaj znašajo pritožbeni stroški 350,66 EUR. Odločitev o teku zakonskih zamudnih obresti od priznanih stroškov temelji na Načelnem pravnem mnenju Vrhovnega sodišča RS, št. 1/2006.

2