Jedro

Ob tem, ko je pridobila izpis iz baze SICRIS, ki za dr. A.A ni izkazoval prav nobene točke, toženka tožnice neutemeljjeno ni pozvala k dodatnim pojasnilom oziroma dopolnitvam v skladu z 22. členom Pravilnika o postopkih (so)financiranja, ocenjevanja in spremljanju izvajanja raziskovalne dejavnosti, na podlagi katerega je toženka izvedla javni razpis, čeprav ničelno število točk SICRIS glede na v prijavi navedeno znanstveno oziroma strokovno delo dr. A.A. že na prvi pogled predstavlja vsebinsko nejasnost.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, Obvestilo o izboru prijav na Javni razpis "Spodbujanje zaposlovanja mladih doktorjev znanosti" v letu 2015 št. 6316-9/2015-321 z dne 26. 2. 2016 in sklep Upravnega odbora Agencije za raziskovalno dejavnost RS št. 6316-9/2015-358 z dne 20. 4. 2016 (akt je v upravnem spisu datiran na dan 14. 4. 2016) se odpravita in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Toženka je z uvodoma navedenim Obvestilom o izboru prijav na Javni razpis "Spodbujanje zaposlovanja mladih doktorjev znanosti" v letu 2015 (v nadaljevanju obvestilo o izboru) odločila, da se ne ugodi prijavi tožnice na razpis za sofinanciranje sredstev za plače in ostale stroške dela (regres, malica, prevoz na delo) za dr. A.A. Iz obrazložitve izhaja, da je strokovna komisija skladno s 6. točko javnega razpisa preverila formalno popolnost prijav in izpolnjevanje pogojev za prijavitelja in mladega doktorja znanosti ter pripravila seznam prijavljenih mladih doktorjev znanosti po vsoti upoštevanih točk bibliografskih kazalcev raziskovalne uspešnosti SICRIS (COBISS) za zadnje 5 letno obdobje, tj. od 1. 1. 2010 do datuma zaključka razpisa. Za sofinanciranje so bili predlagani prijavitelji, katerih prijave so izpolnjevale razpisne pogoje, pri čemer so imeli prednost prijavitelji, katerih izbrani kandidati so imeli višjo vsoto upoštevanih točk za znanstveno in strokovno uspešnost. Prijava tožnice se je glede na vsoto upoštevanih točk za dr. A.A. v višini 0 uvrstila na 94. mesto prednostnega seznama in posledično ni bila predlagana v sofinanciranje.

2. Zoper obvestilo o izboru je tožnica vložila ugovor, ki ga je kot neutemeljenega z uvodoma navedenim sklepom zavrnil Upravni odbor toženke. Upravni odbor je zavrnil tako tožničine ugovore v zvezi z po njenem mnenju nedopustno večmesečno zamudo pri objavi rezultatov javnega razpisa, kot tudi ugovore v zvezi z napačnim točkovanjem raziskovalne uspešnosti dr. A.A. V sklepu je navedel razloge za svojo odločitev.

3. Tožnica v tožbi vztraja, da iz javnega razpisa izhaja, da bodo prijavitelji o rezultatih obveščeni predvidoma do 30. 9. 2015, ona pa je bila obveščena o poteku razpisa šele 14. 1. 2016, obvestilo z možnostjo ugovora pa je prejela 29. 2. 2016, to je 5 mesecev po predvidenem datumu, taka zamuda pa je nedopustna. Tožnica je morala svoje delovne pogoje in organizacijo prilagoditi razpisu. Javni razpis ni bil transparenten, saj ni nikjer jasno obrazloženo, zakaj je prišlo do zamude. Toženka roka ni postavila določno, kar predstavlja izigravanje 10. točke prvega odstavka 12. člena Pravilnika o postopkih (so)financiranja, ocenjevanja in spremljanju izvajanja raziskovalne dejavnosti, na podlagi katerega je toženka izvedla javni razpis (Uradni list RS, št. 4/11, 72/11, 45/12, 96/13, 100/13 - popr. in 92/14, v nadaljevanju Pravilnik). Dalje tožnica ugovarja, da so bile dr. A.A. nepravilno dodeljene točke na javnem razpisu, in sicer pojasnjuje, da dr. A.A. ni dobil nobene točke zaradi nepovezanosti njegove evidenčne številke raziskovalca in bibliografske baze COBISS (SICRIS). Do tega je po njenem prišlo zaradi pomanjkljivega razpisa, ki prijaviteljev ni opozoril na to, da morata biti oba dejavnika povezana. To v razpisu ni bilo zahtevano. Tožnica oziroma dr. A.A. nista bila zavezana k temu, da bi za povezavo poskrbela sama. Ker tega ni posebej določal razpis, bi morala toženka sama vzpostaviti povezavo v smislu prvega odstavka 54. člena Pravilnika oziroma bi morala vsaj opozoriti dr. A.A., naj za vzpostavitev povezave poskrbi sam. Tožnica tudi ugovarja neenako obravnavo prijaviteljev na javnem razpisu, ker imajo oziroma so imeli tisti doktorji znanosti, ki so zaposleni na fakultetah in pri delodajalcih z raziskovalno skupino, za razliko od dr. A.A. že vzpostavljeno potrebno povezavo med bazama COBISS in SICRIS. Sodišču predlaga, naj obvestilo o izboru prijav na javni razpis odpravi oziroma podredno razveljavi ter zadevo vrne toženki v ponoven postopek, zahteva pa tudi povrnitev priglašenih stroškov postopka v roku 8 dni, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe.

4. Toženka v odgovoru na tožbo pojasnjuje, da je vse prijavitelje z javno objavo na svoji spletni strani 7. 10. 2015 obvestila, da bo odločitev o izboru prijav, katerih prijavitelji so gospodarske družbe, sprejeta naknadno, po potrditvi sheme državnih pomoči (de minimis). Rok, v katerem morajo biti prijavitelji obveščeni o izidu razpisa, z materialnim predpisom ni določen. Rok določi toženka sama in Pravilnik v ničemer ne določa, na kakšen način je treba določiti rok. Toženka ga je jasno določila kot predvidenega. Tožnica je morala računati na konkurenčno naravo javnega razpisa. V zvezi z navedbami tožnice o nepravilnem podeljevanju točk za dr. A.A. toženka razlaga, da se točke niso podeljevale glede na tiste, ki bi bile že dodeljene v bazi COBISS, saj so te razvidne šele po izračunu iz baze SICRIS. COBISS podatka o točkah ne vsebuje. Meni, da bi moral za povezavo med COBISS in SICRIS na ustrezen način poskrbeti dr. A.A. sam. Poudarja, da je bilo v razpisu jasno vnaprej določeno, kaj se bo upoštevalo kot kriterij pri izboru. Dr. A.A. je imel na dan zaključka razpisa, to je 10. 9. 2016, vsoto točk bibliografskih kazalcev raziskovalne uspešnosti iz baze SICRIS 0. Izpis iz baze, ki ga je predložil tožnik in kaže drugačno stanje točk, pa je bil napravljen na dan 6. 2. 2016 in je kot tak irelevanten. Toženka tudi nasprotuje stališču tožnice o neenaki obravnavi prijaviteljev. Sodišču predlaga, naj tožbo kot neutemeljeno zavrne.

5. V naknadnih pripravljalnih vlogah stranki vztrajata vsaka pri svojih stališčih. Tožnica med drugim dodatno razlaga, da je toženka nedopustno dolgo ni obvestila o izidu javnega razpisa ter da je njena prijava zadostila vsem razpisnim pogojem in je bila popolna, toženka pa je ves čas imela možnost, da bi jo opozorila, naj dopolni pomanjkljivosti glede upoštevanja točk v bazi SICRIS, vendar tega ni storila. Toženka pa med drugim dodatno razlaga, da je izpodbijano obvestilo o izboru ne glede na očitke tožnice v zvezi s prekoračenim rokom zakonito ter da bi moral dr. A.A. sam pravočasno sporočiti knjižnici, ki skrbi za redakcijo njegove bibliografije, naj mu v zvezi s tem ustrezno popravi normativni zapis v bazi normativnih podatkov CONOR.SI.

6. Sodišče je v postopek kot stranko z interesom pritegnilo tudi dr. A.A., ki na tožbo ni odgovoril. 7. Tožba je utemeljena.

8. Sodišče uvodoma pojasnjuje, da je tožnica v skladu s poukom o pravnem sredstvu v sklepu Upravnega odbora vložila tožbo le zoper obvestilo o izboru. Ker pa je bil dosedanji postopek enostopenjski na podlagi četrtega odstavka 15. člena Zakona o raziskovalni in razvojni dejavnosti (v nadaljevanju ZRRD) in 29. člena Pravilnika, sodišče glede na tožbene ugovore šteje, da tožnica izpodbija tudi sklep Upravnega odbora, s katerim je bil njen ugovor zoper obvestilo o izboru zavrnjen. Ta sklep Upravnega odbora namreč skupaj z obvestilom o izboru tvori enoten akt, ki ga je toženka izdala v enostopenjskem postopku.

9. Predmet upravnega spora je tako odločitev toženke o tem, da se ne ugodi prijavi tožnice na Javni razpis "Spodbujanje zaposlovanja mladih doktorjev znanosti" v letu 2015 za sofinanciranje sredstev za plače in ostale stroške dela (regres, malica, prevoz na delo) za mladega doktorja znanosti dr. A.A., in nadaljnja odločitev Upravnega odbora toženke, da se tožničin ugovor zoper obvestilo o izboru kot neutemeljen zavrne.

10. Skladno s kriteriji izbora (6. točka javnega razpisa) je direktor toženke imenoval posebno strokovno komisijo za izvedbo postopka javnega razpisa. Komisija je bila med drugim pristojna tudi za pripravo seznama prijavljenih mladih doktorjev znanosti po vsoti upoštevanih točk bibliografskih kazalcev raziskovalne uspešnosti "SICRIS (COBISS)" za zadnje 5 letno obdobje, to je od 1. 1. 2010 do datuma zaključka razpisa. Toženka je vsoto SICRIS točk upoštevala na dan zaključka razpisa, kot je bilo določeno v pravilih javnega razpisa, pri čemer je v zvezi s prijavo tožnice ugotovila, da znaša vsota upoštevanih točk iz baze SICRIS za dr. A.A. 0. 11. Tožnica v tožbi ugovarja, da je dr. A.A. imel objavljena dela v bazi COBISS, vendar pa v povezani bazi SICRIS (SICRIS črpa podatke iz sistema COBISS) ni imel zabeleženih ustreznih točk zaradi nepovezanosti njegove evidenčne številke raziskovalca z bazo COBISS, na kar pa toženka v javnem razpisu ni opozorila niti ni tožnice ali dr. A.A. pozvala, naj to povezavo uredi.

12. Iz uvodnega besedila javnega razpisa izhaja, da ga je toženka objavila na podlagi Pravilnika, Programa dela Javne agencije za raziskovalno dejavnost Republike Slovenije za leto 2015 ter finančnega načrta za leto 2015 in ZRRD.

13. Pravilnik v 22. členu, naslovljenem "Obravnava prijav", določa naslednje: "V postopku za izbor prijav se obravnavajo tiste prijave, ki vsebujejo zahteve, določene z razpisom in razpisno dokumentacijo. V primeru ugotovljenih vsebinskih nejasnosti lahko agencija pozove prijavitelje k dodatnim pojasnilom oziroma dopolnitvam." 22. člen Pravilnika je v konkretnem primeru uporabljiv na podlagi 2. člena Pravilnika, ki med drugim določa, da se mora tudi vsak drug javni razpis toženke, ki ga ne opredeljujeta ta pravilnik in pravilnik, ki ureja ciljne raziskovalne programe,1 izvesti tako, da se upošteva postopek, določen v tem pravilniku (Poglavja A-F), pri čemer se določbe Pravilnika ne uporabljajo le glede tistih vprašanj, ki so v drugih predpisih toženke urejena drugače. 14. Podatki upravnega spisa, ki ga je sodišču poslala toženka, kažejo, da je tožnica v prijavi na javni razpis za dr. A.A. med drugim navedla njegovo evidenčno številko raziskovalca po evidenci RO, opredelila je področje znanstvenega dela dr. A.A. ter navedla literaturo oziroma dela, katerih avtor je dr. A.A. Slednje izhaja tudi iz življenjepisa dr. A.A., ki se prav tako nahaja v dokumentaciji upravnega spisa. Sporno tudi ni, da je prijava vsebovala zahteve, določene z razpisom in razpisno dokumentacijo. Kljub temu pa toženka v postopku obravnave prijave, ob tem, ko je pridobila izpis iz baze SICRIS, ki za dr. A.A. ni izkazoval prav nobene točke, tožnice ni pozvala k dodatnim pojasnilom oziroma dopolnitvam v skladu z 22. členom Pravilnika, čeprav ničelno število točk SICRIS glede na v prijavi navedeno znanstveno oziroma strokovno delo dr. A.A. že na prvi pogled predstavlja vsebinsko nejasnost. Toženka bi torej morala tožnici omogočiti, da bi pred odločitvijo o izboru na primeren način poskrbela za ureditev ustrezne povezave med sistemoma COBISS in SICRISS za dr. A.A., tako da bi toženka lahko za dr. A.A. pridobila relevantne SICRIS točke. Ne glede na to, da 22. člen Pravilnika določa, da toženka v primeru vsebinskih nejasnosti lahko pozove k dodatnim pojasnilom oziroma dopolnitvam, kar toženki daje polje proste presoje o tem, ali bo tako ravnala, bi po presoji sodišča toženka glede na okoliščine obravnavanega primera tožnico kot vlagateljico prijave brez dvoma morala pozvati k pojasnilom oziroma dopolnitvam v zvezi z ugotovitvijo, da dr. A.A. po točkovanju SICRIS kljub v prijavi navedenemu raziskovalnemu delu nima zavedene prav nobene točke. Nenazadnje v besedilu javnega razpisa ni bilo izrecno opozorjeno, da dodeljena številka raziskovalca ne zadostuje in da torej mora vsak posameznik sam poskrbeti za ustrezno povezanost med bazama COBISS in SICRIS, kratica SICRIS pa se navaja (tudi) skupaj s kratico COBISS, kar utegne povzročiti nejasnosti v zvezi z obstojem ter delovanjem povezave med obema sistemoma. Toženka s formalističnim argumentom, češ da so upoštevane točke razvidne le na podlagi izračuna iz baze SICRIS (kvantitativna ocena "A1" v smislu 35. člena Pravilnika), saj da COBISS podatka o točkah ne vsebuje, glede na dejstvo povezanosti obeh baz ne more uspešno zagovarjati svoje odločitve. Kot pojasnjuje sama, se namreč dela beležijo v bazi COBISS, baza SICRIS pa uporablja podatke iz baze COBISS (potreben je prenos podatkov v bazo SICRIS). V odgovoru na tožbo toženka tudi navaja, da so vsa znanstvena in strokovna dela, ki se jih ocenjuje v postopkih njenih javnih razpisov, kategorizirana v sistemu COBISS, za izračun kvantitativnih ocen pa se izvede prenos podatkov v informacijski sistem SICRIS. Kar je torej ključno za oceno raziskovalne uspešnosti v točkah SICRIS, so posameznikova znanstvena oziroma strokovna dela, ki se beležijo v bazi COBISS. Poleg tega prvi odstavek 54. člena Pravilnika, na katerega opozarja tudi tožnica, jasno določa, da so za sprotni vnos podatkov o bibliografskih rezultatih v sistem COBISS dolžni poskrbeti raziskovalci, toženka pa je skupaj z raziskovalci dolžna poskrbeti za sprotni vnos podatkov v sistem SICRIS. Kljub tej določbi, ki lahko torej predstavlja le še dodaten argument za pritrditev tožbenim stališčem, pa toženka oziroma Upravni odbor, ki je odločal o ugovoru tožnice zoper obvestilo o izboru prijav, nista niti pojasnila ne utemeljila, kako sta oziroma zakaj nista uporabila 22. člena Pravilnika.

15. Sodišče na podlagi vsega zgoraj navedenega torej sodi, da je toženka zaradi nepravilne uporabe 22. člena Pravilnika kršila postopek izbire, zaradi česar je treba obvestilo o izboru in sklep Upravnega odbora, s katerim je bil ugovor tožnice zoper obvestilo o izboru zavrnjen, odpraviti.

16. Ugovori tožnice, ki se nanašajo na nespoštovanje časovnega okvira javnega razpisa, pa so po presoji sodišča neutemeljeni. V 12. točki javnega razpisa določen rok, to je datum, do katerega je bilo predvideno, da bodo prijavitelji obveščeni o rezultatih javnega razpisa, ni v nasprotju z 10. točko prvega odstavka 12. člena Pravilnika. Ta določa, da mora objava razpisa vsebovati rok, v katerem bodo prijavitelji obveščeni o izidu razpisa. Razume se, da je bilo za tožnico kot delodajalca z vidika organizacije dela pomembno, da je lahko načrtovala, kdaj bo znan izid razpisa, vendar v konkretnem primeru zatrjevane okoliščine, ki se nanašajo na časovni potek razpisa, na njegovo zakonitost oziroma zakonitost in pravilnost izpodbijane odločitve v nobenem primeru ne morejo vplivati. Noben od argumentov tožnice po presoji sodišča ne kaže drugače. 17. Sodišče je tožbi ugodilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1, zato v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 64. člena ZUS-1 vrača zadevo toženki v ponoven postopek.

18. Odločitev je sodišče sprejelo na podlagi trditvene podlage strank, izpodbijanih odločb ter podatkov iz dokumentacije upravnega spisa, v skladu s prvo alinejo drugega odstavka 59. člena ZUS-1. S strani strank predlaganih dokazov (predlagani vpogledi v listine in pridobitev raznih podatkov, predlagano zaslišanje dr. A.A.) ni izvedlo, saj na odločitev ne bi mogli vplivati. Vse navedbe tožnice in toženke je sodišče vzelo na znanje, opredelilo pa se je do tistih, ki so pravno relevantne za odločitev v tem upravnem sporu.

19. Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožnica v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku po Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Zadeva je bila rešena na seji in tožnico je v postopku zastopala odvetniška družba, zato se ji priznajo stroški upravnega spora v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika) ter 22 % DDV (pooblaščenka tožnice je zavezanka za DDV), ki znaša 62,70 EUR, skupaj torej 347,70 EUR. Stroške je dolžna povrniti toženka v roku 15 dni od vročitve te sodbe. Tožnica je sicer predlagala krajši 8 dnevni rok, vendar je sodišče upoštevalo določbo drugega odstavka 313. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Sodišče prav tako ni sledilo stroškovnemu zahtevku tožnice v delu, ki se nanaša na zakonske zamudne obresti od dneva izdaje sodbe, ampak je toženki naložilo, da tožnici povrne dosojeni znesek stroškov postopka v roku 15 dni od vročitve sodbe ter šele od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka namreč tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika).

1 To pomeni, kolikor ne gre za postopek za izbor prejemnikov proračunskih sredstev, ki izvajajo raziskovalno dejavnost v smislu 1. člena Pravilnika.