Jedro

Na podlagi prvega odstavka 74. člena DZ se šteje, da sta deleža na skupnem premoženju zakoncev enaka. Pritožnik (tudi) v pritožbi ne zatrjuje dejstev, ki bi potrjevali njegovo tezo, da nepremičnini in orožje ni skupno premoženje nekdanjih zakoncev, in da sta zapustnik in njegova (sedaj tudi pokojna) žena prispevala k skupnem premoženju v drugačnem razmerju oziroma da je bil prispevek zapustnika večji od njegove žene.

Izrek

Pritožba se zavrne ter se potrdi sklep in sklep o dedovanju sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

**_Odločitev sodišča prve stopnje_**

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločbo odločilo, da se iz zapuščine, kot last med zapuščinskim postopkom umrle upnice in dedinje A. A., izloči 1/2 parc. št. 34/10, 34/8, k. o. ...1, in 1/2 zapustnikovega orožja v korist pokojne upnice in dedinje A. A. (I), da v zapuščino spada 1/2 nepremičnin, 1/2 zapustnikovega orožja ter denarna sredstva na bančnem računu in terjatve zapustnika do ZPIZ iz naslova neizplačane pokojnine za mesec november 2017 (II), da se za dediče po zapustniku na podlagi zakona in dednih izjav razglasijo zapustnikov sin B. B., ki deduje 1/8 zapuščine, zapustnikov sin C. C.,2 ki deduje 1/8 zapuščine, in zapustnikov sin D. D., ki deduje 5/8 zapuščine (III), da se za pokojno dedinjo A. A. ustanovi zakonita dedna pravica za dedni delež v višini 1/8 zapuščine (IV), da se po pravnomočnosti sklepa o dedovanju zemljiški knjigi odreja, da se pri zapustnikovi izločeni 1/2 nepremičnin po uradni dolžnosti vknjiži lastninska pravica v korist pokojne upnice in dedinje A. A. (V/a), da se zemljiški knjigi odreja, da se po izločitvi deleža do 1/2 nepremičnin v korist pokojne upnice in dedinje A. A., pri preostali polovici zapustnikovega solastninskega deleža nepremičnin po uradni dolžnosti vknjiži lastninska pravica v korist dedičev B. B. v deležu do 1/8, C. C. v deležu do 1/8 in D. D. v deležu do 5/8 (V/b), da se zemljiški knjigi odreja, da se pri zapustnikovem celotnem solastninskem deležu nepremičnin, to je pri 1/2 nepremičnin, po uradni dolžnosti ustanovi zakonita dedna pravica – pravica stvarnega bremena v korist pokojne dedinje A. A. v deležu do 1/8 (V/c), da se E. banki, d. d., in Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije odreja, da se denarna sredstva zapustnika, kot so navedena v II. točki sklepa in sklepa o dedovanju izplačajo v korist dedičev, kot to izhaja iz III. in IV. tč. sklepa in sklepa o dedovanju, (V/d, V/e, V/h in V/i), da se Upravni enoti ... naloži, da registrira orožje v korist posameznih dedičev, kot to izhaja iz sklepa in sklepa o dedovanju (V/f in V/g).

**_Povzetek pritožbenih navedb_**

2. Pritožnik v laični pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje, zmotno uporabilo določbe Zakona o dedovanju (ZD) in kršilo pravila postopka iz Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep in sklep o dedovanju razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pokojnik je celotno zapuščino z oporoko zapustil pritožniku. Pokojnik je obljubil pritožniku, da mu bo zapustil celotno svoje premoženje, to dejstvo pa je sodišče prezrlo, pokojnikova žena in dediči pa tega dejstva niso prerekali. Pritožnikova ustavna pritožba je še vedno v obravnavanju, zato je odločitev sodišča nepravilna.

4. Sodišče bi moralo upoštevati 12. točko sodbe Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1939/2021 in ugotoviti, da je delež zapustnika na skupnem premoženju večji od polovice, kot je to zatrjevala pokojnikova žena oziroma to sedaj zatrjujejo njeni dediči, česar sodišče pri odločitvi ni upoštevalo. Pokojnikova žena A. A. ni vložila tožbe zoper pritožnika zaradi razveljavitve oporoke in ni bila stranka pravdnega postopka, kar je razvidno iz sodbe Okrožnega sodišča v Novem mestu P 302/2018 z dne 3. 7. 2020. 5. Vsa ta dejstva potrjujejo, da je odločitev sodišča nepravilna in da je pritožnik upravičen do celotne zapuščine.

_**Odločitev o pritožb**_i

6. Pritožba ni utemeljena.

**_Dosedanji potek postopka_**

7. Iz smrtovnice izhaja, da so po pokojnem F. F. dediči njegova žena A. A., ki je med zapuščinskim postopkom umrla, in njegovi otroci. Zapuščinsko sodišče je s sklepom z dne 27. 9. 2018 zapuščinski postopek prekinilo in dediče - dediče po pokojni vdovi A. A. ter ostale dediče po pokojnem F. F. napotilo, da zoper pritožnika vložijo tožbo na razveljavitev zapustnikove oporoke pred pričami z dne 15. 6. 2007.3 Okrožno sodišče v Novem mestu je s sodbo P 302/2018 razsodilo, da se ugotovi, da oporoka z dne 15. 6. 2007 ni pristna, da je nična, in da nima pravnih učinkov,4 sodbo pa je potrdilo Višje sodišče v Ljubljani v zadevi II Cp 1812/2020 z dne 22. 12. 2020.5 Zapuščinsko sodišče je s sklepom D 304/2017 z dne 18. 8. 2021 (znova) prekinilo zapuščinski postopek in pritožnika napotilo, da v roku 30 dni od pravnomočnosti tega sklepa vloži zoper dediče med zapuščinskim postopkom umrle sodedinje A. A. tožbo, v kateri bo dokazoval, da je neutemeljen izločitveni zahtevek pokojne sodedinje A. A., da je 1/2 zapuščine po pokojniku njena last iz naslova skupnega premoženja.6 Zoper ta sklep se je pritožil pritožnik, njegovo pritožbo pa je Višje sodišče v Ljubljani zavrnilo s sklepom II Cp 1939/2021 z dne 29. 11. 2021. Zapuščinsko sodišče je 20. 6. 2022 opravilo poizvedbe na pravdnem oddelku Okrajnega sodišča v Črnomlju, Okrajnega sodišča v Novem mestu in na Okrožnem sodišču v Novem mestu ter ugotovilo, da pritožnik ni vložil tožbe,7 nato pa razpisalo zapuščinsko obravnavo, ki se jo je udeležil tudi pritožnik. V zapuščinskem postopku je bilo ugotovljeno, da je edini oporočni dedič po A. A. njen sin D. D., ki je vztrajal pri izločitvenem zahtevku zapustnikove vdove A. A., in da je od vseh zakonitih dedičev zgolj pritožnik nasprotoval temu zahtevku. Iz zapisnika naroka z dne 30. 9. 2022 pa izhaja, da je pritožnik potrdil, da po napotitvenem sklepu ni vložil tožbe.8 **_Presoja pritožbenega sodišča_**

8. V pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu, ki se je vodil pod opravilno številko P 302/2018, vdova po zapustniku ni nastopala kot stranka postopka, ker je tekom zapuščinskega postopka umrla, zato so kot tožniki nastopali njeni zakoniti dediči. 9. Na podlagi prvega odstavka 74. člena Družinskega zakonika (DZ) se šteje, da sta deleža na skupnem premoženju zakoncev enaka. Pritožnik (tudi) v pritožbi ne zatrjuje dejstev, ki bi potrjevala njegovo tezo, da nepremičnini in orožje niso skupno premoženje nekdanjih zakoncev, in da sta zapustnik in njegova (sedaj tudi pokojna) žena prispevala k skupnem premoženju v drugačnem razmerju oziroma da je bil prispevek zapustnika večji od njegove žene. Na ta dejstva je pritožnika opozorilo že Višje sodišče v Ljubljani v 12. tč. sklepa II Cp 1939/2021 z dne 29. 11. 2021. Glede na ugotovljena dejstva v zapuščinskem postopku, ki jih pritožba opredeljeno ne izpodbija, je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da se iz zapuščine po zapustniku izloči 1/2 nepremičnin in 1/2 zapustnikovega orožja.

10. Glede (ne)veljavnosti oporoke je bilo že pravnomočno odločeno s sodbama P 302/2018 in II Cp 1939/2021, zato so tudi v tem delu pritožbene navedbe neutemeljene.

_**Odločitev pritožbenega sodišča**_

11. Sodišče prve stopnje ni storilo formalnih kršitev postopka, pravilno in popolno je ugotovilo dejansko stanje, pravilno pa je tudi uporabilo materialno pravo, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo ter potrdilo sklep in sklep o dedovanju sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

1 V nadaljevanju nepremičnini. 2 V nadaljevanju pritožnik. 3 L. št. 49-52. 4 L. št. 66-77. 5 L. št. 72-77. 6 L. št. 87-88. 7 L. št. 104. 8 L. št. 115.