Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.V obravnavani zadevi je bila neprava stvarna služnost ustanovljena s služnostno pogodbo z dne 16. 12. 2016 v korist služnostnega upravičenca oziroma njegovega najemnika. Iz 2. člena navedene pogodbe izhaja, da služnostni zavezanec (prva tožnica) dovoli služnostnemu upravičencu (RS) oziroma njegovemu najemniku nepremičnin v lasti RS, ki se nahajajo na A., pravico dostopa, hoje, parkiranja in vožnje ter uporabo in vzdrževanje zelenice na nepremičninah v k. o. ..., in da je služnostna pravica dana odplačno za dobo trideset let od sklenitve pogodbe. Za toženko je sporno, ali služnostna pogodba velja, natančneje, ali se je izpolnil odložni pogoj iz aneksa št. 2 k služnostni pogodbi.

2.Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je Pogodba o ustanovitvi odplačne stvarne služnosti z dne 16. 12. 2016 s pripadajočim aneksom št. 2 z dne 14. 3. 2017, sklenjena med toženko in prvo tožnico, nična (I. točka izreka) in da je neveljavna vknjižba neprave stvarne služnosti pri nepremičnini parc. št. 197/0 ter nepremičninah parc. št. 181/0, 186/1 in 195/0, vse k. o. ..., na podlagi Pogodbe o ustanovitvi odplačne stvarne služnosti, s katero se vknjiži služnostna pravica dostopa, hoje, parkiranja in vožnje v korist Republike Slovenije oziroma njenega najemnika nepremičnin, ki se nahajajo na A. od dneva veljavnosti te pogodbe, izključno za opravljanje letaliških in drugih dovoljenih dejavnosti za čas trajanja prvo sklenjenega najemnega razmerja za obdobje tridesetih let, šteto od sklenitve pogodbe (II. točka izreka). Vzpostavilo je prejšnje zemljiškoknjižno stanje, tako da se izbrišeta izvedeni pravici pri prej navedenih nepremičninah (III. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (IV. točka izreka).

3.Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

4.Toženka predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je glede na okoliščine konkretne zadeve sodišče druge stopnje, ki pri razlagi določb Pogodbe o ustanovitvi odplačne stvarne služnosti št. 2430-16-100079 z dne 16. 12. 2016 s pripadajočim aneksom št. 2 z dne 14. 3. 2017, posebej njenega 13. člena, ki določa odložni pogoj, ni upoštevalo razlagalnega pravila iz drugega odstavka 82. člena Obligacijskega zakonika, s tem, ko ni presojalo, ali pogodba o izvedbi naročila z dne 2. 7. 2019 predstavlja izpolnitev odložnega pogoja, kršilo določbe materialnega prava; in (2) ali je sodišče s svojo odločitvijo, ko je presodilo, da lahko overitev podpisa na pogodbi, ki vsebuje zemljiškoknjižno dovolilo, izvrši (le) oseba, ki je bila zakoniti zastopnik družbe tako v času sklenitve pogodbe kot tudi v času overitve podpisa na tej pogodbi, ne pa tudi oseba, ki v času overitve svojega podpisa na tej pogodbi ni bila več zakoniti zastopnik družbe, kršilo materialno pravo.

5.Predlog ni utemeljen.

6.Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

---.---

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.