15. 4. 2014

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Alojzija Cesarja, Novo mesto, na seji 15. aprila 2014

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper obvestilo Upravne enote Novo mesto št. 217-968/2013-3 z dne 28. 11. 2013 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 4. člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (Uradni list RS, št. 93/07 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik je vložil ustavno pritožbo zoper obvestilo Upravne enote Novo mesto, s katerim so ga pozvali, naj odjavi svoje vozilo iz prometa in izroči registrski tablici. Zatrjuje kršitev 2., 14., 15., 21., 22., 23., 25., 26., 120. in 153. člena Ustave. Meni, da uradne osebe ne smejo po uradni dolžnosti ugotavljati veljavnosti zavarovalne pogodbe. Pritožnik predlaga, naj Ustavno sodišče odloči tudi o odškodninskem zahtevku.

2.Pritožnik je hkrati z ustavno pritožbo vložil tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 4. člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (v nadaljevanju ZOZP). Zatrjuje, da je izpodbijana zakonska določba v neskladju z Obligacijskim zakonikom (Uradni list RS, št. 97/07 – uradno prečiščeno besedilo – OZ), ker omogoča prekinitev zavarovalne pogodbe zaradi neplačila mesečne premije.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker ne gre za posamičen akt državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil, s katerim bi bilo odločeno o pritožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi (1. točka izreka).

4.Ustavno sodišče ni pristojno odločati o pritožnikovem zahtevku za plačilo odškodnine. Morebitni odškodninski zahtevek lahko pritožnik v skladu z veljavnimi predpisi uveljavlja v ustreznih postopkih pred pristojnimi sodišči.

5.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji Ustavnega sodišča se v primeru, če izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2).

6.Pravni interes pobudnika je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na to morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnika ne bi mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti ZOZP. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik