Jedro

Tožnik je preuranjeno vložil tožbo zaradi molka organa, saj niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 28. člena ZUS-1. Tako iz listin, ki jih je sodišču poslal tožnik, kot tudi iz njegovih navedb namreč ni razvidno, da bi na drugostopenjski organ vložil ustrezen poziv za izdajo odločbe o pritožbi, vloženi zaradi molka prvostopenjskega organa.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Tukajšnje sodišče je dne 21. 6. 2012 prejelo tožnikovo tožbo zaradi molka Ministrstva za notranje zadeve, Policije, vloženo zaradi neizdaje ugotovitvenega upravnega akta, ki se nanaša na pooblastila in pristojnosti policije po Zakonu o policiji. Tožnik obrazlaga, da je Ministrstvu za notranje zadeve, Policiji poslal vlogo za izdajo ugotovitvenega upravnega akta št. Res-1 dne 27. 9. 2011, na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Ker organ na zahtevo ni odgovoril, je Ministrstvu za notranje zadeve podal ponovno vlogo za izdajo ugotovitvenega upravnega akta dne 12. 12. 2011. Ministrstvo za notranje zadeve pa mu je v zvezi z zahtevo za izdajo ugotovitvenega upravnega akta dne 16. 2. 2012 odgovorilo, da so njegovo vlogo odstopili pravni službi Ministrstva za notranje zadeve. Slednja je tožniku pisno pojasnila, da izvedeni postopki Policije oziroma Direktorata za policijo in druge varnostne naloge v zvezi s tožnikovimi pritožbami oziroma zahtevki, ne določajo izdaje ugotovitvenega upravnega akta. Tožnikova tožba se namreč nanaša na zatrjevane pristojnosti in pooblastila Policije glede pravne varnosti na kategorizirani javni poti A. - B. oziroma na materialne in procesne zakonitosti dovoljenja za uporabo vzletišča C. podjetju Č.Č. s.p. Ne glede na omenjeno, tožnik pri izdaji ugotovitvenega upravnega akta vztraja. Pojasnjuje, da njegova tožba temelji na četrtem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v zvezi z drugim odstavkom istega člena.

Glede na vsebino tožnikove tožbe in podano zahtevo, je sodišče tožnika z dopisom pozvalo, naj v roku treh dni predloži dokazila, da je v zadevi ravnal v smislu drugega, tretjega oziroma četrtega odstavka 28. člena ZUS-1, na katerega se v tožbi sklicuje. Pri tem ga je tudi opozorilo, da bo moralo v nasprotnem primeru njegovo tožbo kot nedovoljeno zavreči. Tožnik je v svoji dopolnitvi tožbe dne 12. 10. 2012 navedel, da na njej vztraja. Kot dokaz pa je sodišču predložil kopijo listine z dne 3. 5. 2012, naslovljeno na toženo stranko, iz katere pa smiselno izhaja naslednje. Ker Policija - Generalna policijska uprava o zahtevi za izdajo akta ni odločila v roku dveh mesecev, so podani pogoji za pritožbo na Ministrstvo za notranje zadeve, urad Ministra na podlagi 4. odstavka 222. člena ZUP, kot da bi bil tožnikov zahtevek zavrnjen.

Sodišče je moralo tožbo zavreči iz naslednjih razlogov: ZUS-1 v 28. členu določa različne situacije, ko je mogoče vložiti tožbo zaradi molka organa. Situacijo, ko gre za dvostopenjski upravni postopek, urejata drugi in četrti odstavek 28. člena ZUS-1. Drugi odstavek omenjenega člena se nanaša na zahteve, kjer je prvostopni organ že odločil in je podan molk organa druge stopnje, medtem ko se četrti odstavek omenjenega člena nanaša na zadeve, kjer ni bilo odločeno niti na prvi niti na drugi stopnji. V obravnavani zadevi torej pride v poštev uporaba te določbe, po kateri ima stranka, če organ prve stopnje zoper katerega odločbo je dopustna pritožba, ne izda odločbe o zahtevi v dveh mesecih ali v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku, pravico obrniti se s svojo zahtevo na organ druge stopnje, ki je v tem primeru pristojen za odločanje. Zoper odločbo organa druge stopnje sme stranka sprožiti upravni spor. Če so izpolnjeni pogoji, iz drugega odstavka tega člena pa sme sprožiti upravni spor tudi, kadar ta organ ne izda odločbe. ZUS-1 v drugem odstavku 28. člena določa situacijo, ko organ druge stopnje v dveh mesecih ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje. Tedaj mora skladno s tem členom tožeča stranka pozvati drugostopni organ, da naj akt izda v nadaljnjih sedmih dneh. Šele po preteku tega roka lahko vloži tožbo zaradi molka organa. V obravnavanem primeru pa je tudi po presoji sodišča tožnik preuranjeno vložil tožbo zaradi molka organa, saj niso izpolnjeni pogoji za molk iz navedene zakonske določbe drugega odstavka 28. člena ZUS-1. Tako iz listin, ki jih je sodišču poslal tožnik, kot tudi iz njegovih navedb ni razvidno, da bi tožnik na drugostopenjski organ vložil poziv za izdajo odločbe o pritožbi, vloženi zaradi molka prvostopnega organa, v skladu z določili ZUS-1, pač pa ZUP. Tožeča stranka tako ni izkazala procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka organa.

Sodišče je moralo zato tožnikovo tožbo zavreči na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.