Jedro

Vrhovno sodišče ugotavlja, da iz naknadno priloženih dokazil izhaja, da je predlagatelj pošiljko s črtno kodo "RT ...", s katero je v obravnavani zadevi poslal predlog za dopustitev revizije, oddal priporočeno na pooblaščenem bencinskem servisu Petrol d. d. v Mariboru 15. 9. 2025, kar je znotraj zakonsko določenega 30-dnevnega roka za vložitev predloga za dopustitev revizije (prvi odstavek 367.b člena ZPP). S tem je predlagatelj izkazal, da je predlog za dopustitev revizije vložil pravočasno in da datum, ki je odtisnjen na pisemski ovojnici, ni pravilen. Glede na take okoliščine zadeve je Vrhovno sodišče, da ne bi zaradi administrativne pomote odreklo preizkusa predloga za dopustitev revizije, ki ga je zavrglo kot prepoznega zaradi nepravilnega upoštevanja dneva oddaje pošiljke na pooblaščenem bencinskem servisu, ponovno opravilo preizkus navedenega predloga.

Predlagatelj ni izkazal, da je ob primerljivem dejanskem in pravnem stanju višje sodišče v obravnavani zadevi odločilo drugače, niti ni utemeljil, v čem naj bi imeli odgovori na zastavljena vprašanja domet za pravni red in sodno prakso, ki bi segal onkraj izida postopka v konkretni zadevi. Ker navedena nepopolnost onemogoča vsebinsko presojo utemeljenosti predloga za dopustitev revizije glede na kriterije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče presodilo, da je odločitev o zavrženju predloga pravilna iz razlogov, ki so pojasnjeni v predmetnem sklepu (šesti odstavek 367.b člena ZPP).

Izrek

Sklep Vrhovnega sodišča III DoR 84/2025 z dne 18. 11. 2025 ostane v veljavi.

Obrazložitev

1.Vrhovno sodišče je sklepom III DoR 84/2025 z dne 18. 11. 2025 kot prepoznega zavrglo predlog tožene stranke za dopustitev revizije zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cpg 102/2025 z dne 10. 7. 2025, v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti II Pg 78/2023 z dne 30. 1. 2025.

2.Nato je tožena stranka 24. 11. 2025 pri Vrhovnem sodišču vložila predlog za odpravo nepravilnosti v zvezi s sklepom III DoR 84/2025 z dne 18. 11. 2025. V njem navaja, da je odločitev Vrhovnega sodišča nepravilna, ker je predlog za dopustitev revizije vložila pravočasno, saj ga je 15. 9. 2025 s priporočeno pošiljko oddala na bencinskem servisu Petrol d. d. v Mariboru. Prilaga dokazila o oddaji pošiljke in prosi, da Vrhovno sodišče odpravi navedeno nepravilnost, razveljavi sklep o zavrženju predloga za dopustitev revizije in predlog vsebinsko obravnava.

3.Odločitev Vrhovnega sodišča v sklepu III DoR 84/2025 z dne 18. 11. 2025 o zavrženju predloga za dopustitev revizije je pravilna, vendar iz drugih razlogov, kot so navedeni v sklepu III DoR 84/2025 z dne 18. 11. 2025. Pravilna je namreč iz razlogov, ki so pojasnjeni v tem sklepu Vrhovnega sodišča.

4.Predlagatelj je pri tem sodišču vložil predlog za dopustitev revizije. Na pisemski ovojnici, ki je bila pripeta predlogu, je navedena črtna koda pošiljke "RT ..." in s štampljiko odtisnjen datum 16. 9. 2025. Iz navedenega izhaja, da je predlagatelj 16. 9. 2025 na pošti oddal predlog za dopustitev revizije. Glede na to je Vrhovno sodišče v sklepu III DoR 84/2025 z dne 18. 11. 2025 ugotovilo, da je predlog vložen po poteku 30 dni od vročitve pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje, torej prepozno, zato ga je zavrglo (377. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 367.b člena ZPP).

5.Po vročitvi sklepa III DoR 84/2025 z dne 18. 11. 2025 je predlagatelj 24. 11. 2025 na Vrhovno sodišče vložil "predlog za odpravo nepravilnosti." V njem je opozoril, da je predlog za dopustitev revizije vložil pravočasno, tj. 15. 9. 2025 in ob tem priložil potrdila o oddaji pošiljke, s katero je poslal predlog za dopustitev revizije (potrdilo o oddaji pošiljke z dne 15. 9. 2025 z nalepko z RT črtno kodo "RT ...", potrdilo o prevzemu pošiljke od stranke z dne 15. 9. 2025 ob 21:48:33 uri s številko paketa "RT...", račun družbe Petrol d. d. z dne 15. 9. 2025).

6.Vrhovno sodišče ugotavlja, da iz naknadno priloženih dokazil izhaja, da je predlagatelj pošiljko s črtno kodo "RT ...", s katero je v obravnavani zadevi poslal predlog za dopustitev revizije, oddal priporočeno na pooblaščenem bencinskem servisu Petrol d. d. v Mariboru

15. 9. 2025, kar je znotraj zakonsko določenega 30-dnevnega roka za vložitev predloga za dopustitev revizije (prvi odstavek 367.b člena ZPP). S tem je predlagatelj izkazal, da je predlog za dopustitev revizije vložil pravočasno in da datum, ki je odtisnjen na pisemski ovojnici, ni pravilen.

7.Glede na take okoliščine zadeve je Vrhovno sodišče, da ne bi zaradi administrativne pomote odreklo preizkusa predloga za dopustitev revizije, ki ga je zavrglo kot prepoznega zaradi nepravilnega upoštevanja dneva oddaje pošiljke na pooblaščenem bencinskem servisu, ponovno opravilo preizkus navedenega predloga.

8.V skladu s četrtim odstavkom 367.b člena ZPP mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora predlagatelj opisati natančno in konkretno, na enak način mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.

9.Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim predlagatelj ni zadostil.

10.Zgolj (delni) prepis določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP ni dovolj za utemeljitev obče pravne pomembnosti vprašanj, saj to Vrhovno sodišče pozna že po uradni dolžnosti. Zahteva se utemeljitev pomembnosti pravnega odločanja o postavljenih vprašanjih glede na kršena pravna pravila v dotedanjem postopku s širšega vidika, to je z vidika zagotavljanja pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Prav ta utemeljitev je v predlogu tožene stranke izostala, saj tožena stranka zgolj (delno) povzema določbo prvega odstavka 367.a člena ZPP, navaja razloge, zaradi katerih meni, da je odločitev sodišča druge stopnje napačna ter le pavšalno trdi, da naj bi bila izpodbijana odločitev v nasprotju s sodno prakso oziroma da naj bi predstavljala odstop od nje.

Predlagatelj sicer citira štiri sodne odločbe višjih sodišč in eno starejšo sodbo Vrhovnega sodišča, vendar ne pojasni, v čem so si citirani primeri podobni z obravnavanim, niti ne opravi primerjave sodnih odločb, na katere se sklicuje, glede dejanskega in pravnega stanja v razmerju do obravnavane zadeve. Tako predlagatelj ni izkazal, da je ob primerljivem dejanskem in pravnem stanju višje sodišče v obravnavani zadevi odločilo drugače,

niti ni utemeljil, v čem naj bi imeli odgovori na zastavljena vprašanja domet za pravni red in sodno prakso, ki bi segal onkraj izida postopka v konkretni zadevi.

11.Ker navedena nepopolnost onemogoča vsebinsko presojo utemeljenosti predloga za dopustitev revizije glede na kriterije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče presodilo, da je odločitev o zavrženju predloga pravilna iz razlogov, ki so pojasnjeni v predmetnem sklepu (šesti odstavek 367.b člena ZPP).

12.Glede na to je Vrhovno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

13.Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

-------------------------------

1Pošta Slovenije je na podlagi odločbe Agencije RS za pošto in elektronske komunikacije izvajalec univerzalne storitve. V skladu z 10. točko 2. člena Zakona o poštnih storitvah (v nadaljevanju ZPSto-2) izvajalec univerzalne storitve določi kontaktne točke, ki so namenjene neposrednemu delu z uporabniki poštnih storitev in so lahko organizirane kot pošta, pogodbena pošta ali posebna organizacijska oblika točke za stike, na primer izpostavljeno okence, pismonoška postaja ali premična pošta. Kot je razvidno s spletnih strani družbe Pošte Slovenije, je družba Petrol njena pogodbena partnerica, ki je pooblaščena tudi za sprejemanje priporočenih pošiljk. Pravice, obveznosti in pogoji za sprejem in izročanje pošiljk na bencinskih servisih so urejeni v Splošnih pogojih za sprejem in izročanje pošiljk na bencinskih servisih, ki so začeli veljati 25. 11. 2019. Bencinski servisi družbe Petrol, ki so navedeni na spletnih straneh družbe Pošte Slovenije, so torej kontaktne točke, na katerih se lahko oddajajo priporočene pošiljke in za katere veljajo enaka pravila kot za pošto (glej tudi npr. odločbo Ustavnega sodišča RS Up-209/14-16 z dne 9. 7. 2015, tč. 8).

2Prim. sklepe Ustavnega sodišča RS Up-54/10-17 z dne 17. 3. 2011, Up-809/14-11 z dne 12. 3. 2015, U-I-64/16 z dne 7. 7. 2016, Up-91/16 z dne 8. 11. 2018.

3Prim. npr. sklep Vrhovnega sodišča III DoR 130/2022 z dne 13. 12. 2022.

4Prim. npr. sklepe Vrhovnega sodišča III DoR 56/2022 z dne 12. 7. 2022 (tč. 5), X DoR 152/2024 z dne 20. 11. 2024 (tč. 9), X DoR 51/2025 z dne 10. 9. 2025 (tč. 6), II DoR 544/2023 z dne 17. 7. 2024 (tč. 8).

Zveza: