20. 1. 2023

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Karla Kozica, Prosenjakovci, na seji 20. januarja 2023

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Odloka o načinu opravljanja gospodarske javne službe oskrbe s pitno vodo na območju Občine Moravske Toplice (Uradni list RS, št. 90/11 in 1/13) ter pogodbe o sofinanciranju izgradnje javnega vodovodnega omrežja v Ivanjševcih št. 355-00015/2015-3 z dne 11. 9. 2015 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija Odlok o načinu opravljanja gospodarske javne službe oskrbe s pitno vodo v Občini Moravske Toplice (v nadaljevanju Odlok/11). Zatrjuje, da je v neskladju s 70.a členom Ustave. Navaja, da Občina Moravske Toplice (v nadaljevanju Občina) na podlagi 17. člena Odloka/11 zahteva, da podpiše pogodbo, s katero bi se zavezal, da bo sodeloval pri financiranju izgradnje vodovoda v naselju Ivanjševci v znesku 1.000,00 EUR. V dopisu z dne 25. 7. 2019 naj bi mu Občina za primer, če ne bo izvedel priklopa na javno vodovodno omrežje, grozila, da mu bo izrečena globa v višini 250,00 EUR. Pobudnik pojasni, da ima svoj vodnjak in da se njegovo gospodinjstvo iz njega oskrbuje s pitno vodo. Imel naj bi tudi vodno dovoljenje. Glede na to pobudnik meni, da je v neskladju z Ustavo zahteva Občine, da se priključi na javno vodovodno omrežje. Ustavno sodišče prosi, da presodi tudi, ali je navedena pogodba oziroma zahteva Občine, da ji plača 1.000,00 EUR za sofinanciranje izgradnje javnega vodovodnega omrežja, ki naj bi ga v nasprotju s trditvami Občine financirala Evropska unija, v skladu z Ustavo.

2.Z uveljavitvijo Odloka o načinu opravljanja lokalne gospodarske javne službe oskrbe s pitno vodo v Občini Moravske Toplice (Uradni list RS, št. 86/21 in 56/22 – v nadaljevanju Odlok/21)[1] je Odlok/11 prenehal veljati. V primeru, ko med postopkom pred Ustavnim sodiščem predpis preneha veljati, je spremenjen ali dopolnjen, Ustavno sodišče na podlagi drugega odstavka v zvezi s prvim odstavkom 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) odloči o njegovi ustavnosti oziroma zakonitosti, če predlagatelj izkaže, da niso bile odpravljene posledice njegove protiustavnosti (gre za t. i. pravovarstveno potrebo). Ustavno sodišče je zato pobudnika pozvalo, naj se izjavi, ali vztraja pri vloženi pobudi, in (v primeru, da pri pobudi vztraja) pojasni, zakaj meni, da posledice protiustavnosti niso bile odpravljene.

3.Pobudnik v odgovoru na poziv vztraja pri pobudi. Navaja, da s spremembo izpodbijani predpis ni prenehal veljati, temveč je bil še bolj poudarjeno nerazumno in protislovno zapisan v Odloku/21. Le številke členov in del besedila naj bi bili zamenjani. Pobudnik navaja, da je v 7. členu Odloka/21 vas Ivanjševci uvrščena med vasi, v katerih se opravlja javna služba v obliki javnega podjetja in da ni dovoljena lastna oskrba z vodo. Poudari, da je bila v Odloku/11 vas Ivanjševci uvrščena med vasi, v katerih je dovoljena lastna oskrba prebivalcev s pitno vodo. Člen 21 Odloka/11 naj bi bil po vsebini skoraj identičen 12. členu Odloka/21. Pobudnik opozarja, da v Ivanjševcih ni zgrajena kanalizacija, zato v skladu z navedenima določbama zahteva Občine k priključitvi na javni vodovod ni dopustna. Glede na navedeno naj bi bila za vas Ivanjševci tudi neuporabna 14. in 15. člen Odloka/21. Pobudnik meni, da se medsebojna neskladnost navedenih določb Odloka/21 kaže tudi v 41. členu istega odloka, ki ureja prekrške, saj Občini omogoča kaznovanje lastnikov objektov, čeprav se ne smejo priključiti na javni vodovod tem, kjer ni zgrajene kanalizacije. Pobudnik meni še, da bi tretji odstavek 70.a člena Ustave moral določati, da oskrbo prebivalstva s pitno vodo in z vodo za oskrbo gospodinjstev zagotavlja država preko samoupravnih lokalnih skupnosti neposredno in neprofitno, če si posameznik te oskrbe ne more zagotoviti sam iz svojega vira. Meni, da bi Ustavno sodišče pri obravnavi njegove pobude moralo upoštevati, da komercializacija, centralizacija in monopolizacija nad vodo in vodnimi viri, čeprav v skladu s 70.a členom Ustave, ni prava rešitev za občane Občine, v kateri živi, kot tudi ne za Republiko Slovenijo.

4.Pravovarstvena potreba skladno s prvim odstavkom 47. člena ZUstS obstaja, če pobudnik izkaže posledice, ki še niso bile odpravljene. Za obstoj navedenega pogoja bi moral pobudnik izkazati, da posledice, do katerih je prišlo zaradi neposrednega učinkovanja izpodbijanega predpisa, še trajajo ali pa da je bil na podlagi izpodbijanega predpisa izdan posamični akt, s katerim je bilo odločeno o njegovi pravici, obveznosti ali pravni koristi.

5.Pobudnik takih posledic ni izkazal. V odgovoru na poziv Ustavnega sodišča pobudnik ne navaja, da bi mu zaradi zavrnitve podpisa pogodbe o sofinanciranju izgradnje vodovoda v naselju Ivanjševci oziroma zaradi zavračanja priklopa na javni vodovod sploh nastale kakšne posledice na podlagi Odloka/11, ki jih bi bilo treba odpraviti. Navaja le, da vztraja pri pobudi za začetek postopka za oceno ustavnosti Odloka/11 in navedene pogodbe ter ponavlja očitke o protiustavnosti Odloka/11. Dodaja, da očitana protiustavnost Odloka/11 z Odlokom/21 ni bila odpravljena, v njem naj bi bila kvečjemu še močneje izražena. Pobudnik pa pri tem ne navaja, da izpodbija tudi Odlok/21. Glede na navedeno pobudnik ni izkazal pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS. Ustavno sodišče je zato njegovo pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti Odloka/11 zavrglo.

6.Na podlagi prvega odstavka 160. člena Ustave Ustavno sodišče odloča o ustavnosti in zakonitosti zakonov, podzakonskih aktov, predpisov lokalnih skupnosti in splošnih aktov, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil. Izpodbijana pogodba o sofinanciranju izgradnje javnega vodovoda, ki je bila pobudniku predložena v podpis, ni predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, za presojo katerega bi bilo Ustavno sodišče pristojno. Zato je Ustavno sodišče pobudo tudi v tem delu zavrglo.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič in Marko Šorli. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto

Predsednik

[1]Odlok/21 je začel veljati 12. 6. 2021.