Jedro

Kot izhaja iz tožbe sodnica ni stranka v tej pravdi (kot zmotno zatrjuje tožena stranka), ampak je tožnikova hči. Na to dejstvo pa je že reagirala predsednica Temeljnega sodišča, ki je spis dodelila v obravnavo drugi enoti. Upoštevaje navedene okoliščine, vrhovno sodišče ugotavlja, da ne gre za tak tehten razlog, ki bi opravičeval določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Tožeča stranka je vložila tožbo pri Temeljnem sodišču v ..., enota v ... Predsednica Temeljnega sodišča je za reševanje te zadeve določila drugo enoto. Po prejemu tožbe je tožena stranka v svoji vlogi z dne 15.9.1993 predlagala, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi drugo stvarno pristojno sodišče, ker je x y, ki je v pravdi toženka in tožnikova hči, sodnica pri tem temeljnem sodišču. Tako je bilo odločeno tudi v drugih dveh zadevah, kjer je bila sodnica stranka. Predlog ni utemeljen.

Po določilu 68.člena ZPP lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot najvišje redno sodišče v državi, določi, naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so zato drugi tehtni razlogi. Tožena stranka zatrjuje kot takšno okoliščino dejstvo, da je toženka in tožnikova hči sodnica sodišča, kjer teče pravda. Kot izhaja iz tožbe, sodnica ni stranka v tej pravdi (kot zmotno zatrjuje tožena stranka), ampak je tožnikova hči. Na to dejstvo pa je že reagirala predsednica Temeljnega sodišča, ki je spis dodelila v obravnavo drugi enoti. Upoštevaje okoliščine, da sodnica ni stranka, ampak je to njen oče, in da je zadeva zato že dodeljena drugi enoti, vrhovno sodišče ugotavlja, da ne gre za tak tehten razlog, ki bi opravičeval določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.