Jedro

Pritrditi je pritožnici, da izpodbijanega sklepa o odmeri stroškov sodnemu izvedencu ni mogoče preizkusiti. V razlogih izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje so namreč posamezne postavke zneskovno priznanih stroškov zgolj naštete, ne vsebuje pa sklep njihove vsebinske konkretizacije. Iz obrazložitve tako ne izhaja, za zbiranje in proučevanje katere dodatne dokumentacije je sodišče izvedencu priznalo 51,00 EUR, niti niso razvidni razlogi za priznanje 44,00 EUR iz naslova potovanja na narok in nazaj. Prav tako sklep ne vsebuje razlogov o priznanju stroškov za pripravo izvedenca na narok ter razlogov o tem, kateri deli postavke potni in materialni stroški predstavljajo priznani znesek v višini 387,20 EUR, pri čemer sodišče prve stopnje tudi ni pojasnilo, na podlagi katerih določb Pravilnika in iz katerega razloga je priznalo navedene priglašene stroške. Pritrditi gre zato pritožbi, da obrazložitev izpodbijanega sklepa ne vsebuje obrazložitve o odločilnih dejstvih in tako ne omogoča preizkusa glede dejanske upravičenosti do priznane nagrade oz. stroškov izvedencu.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom sodnemu izvedencu odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 1.077,61 EUR za izvedensko delo dne 26. 9. 2023 (I. točka izreka), sklenilo, da izvedenec ni zavezanec za DDV (II. točka izreka), in odločilo, da plačilo izvrši finančno - računovodska služba iz vnaprej založenega zneska na računu za predujme na račun sodnega izvedenca najkasneje 45 dni od izdaje sklepa dalje (III. točka izreka).

2. Toženka po pooblaščencu zoper sklep vlaga pravočasno pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka po 8. in 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da znesek 1.077,61 EUR zniža na znesek 670,72 EUR oziroma podredno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje, vse z nerazdelno naložitvijo plačila stroškov pritožbenega postopka tožnicama, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

V pritožbi uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker sodišče prve stopnje toženki ni vročilo stroškovnika v izjasnitev niti pred izdajo izpodbijanega sklepa niti skupaj z izpodbijanim sklepom, zaradi česar se toženka ni mogla seznaniti z zahtevo sodnega izvedenca in na tej podlagi preizkusiti pravilnosti in utemeljenosti odločitve sodišča prve stopnje. S tem je bila kršena njena pravica do izjave in ustavna pravica do pravnega sredstva.

Navaja, da je podana tudi bistvena kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je izpodbijan sklep nejasen, nerazumljiv, pomanjkljiv, neobrazložen in se ga ne da preizkusiti. Sodišče prve stopnje ni navedlo posameznih določb Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik) in ni obrazložilo posameznih priznanih postavk. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ni razvidno, kaj oziroma katero dodatno dokumentacijo naj bi si bil sodni izvedenec pribavljal. Neobrazložena je postavka potovanja na narok in nazaj, saj ni razvidno, zakaj naj bi se ta nagrada priznavala za štiri relacije. Narok, na katerem je bil sodni izvedenec, je bil le eden. Ni mogoče preizkusiti postavke potni in materialni stroški, ki je tudi sicer nerazumljiva. Potni stroški so zajeti že v nagradi za potovanja na narok in nazaj, geodetska izmera in izdelava skice pa sta del izvedenskega mnenja. Iz izpodbijanega sklepa ni razvidno, koliko se je na račun posamezne od teh postavk priznalo, določene postavke je sodišče prve stopnje priznalo neutemeljeno in nezakonito ter v nasprotju s Pravilnikom. Ni jasno, na kateri podlagi je priznalo postavko priprave na narok. Ker je narok trajal le 40 minut, je neutemeljeno priznalo sodnemu izvedencu trikratnik zneska 51,00 EUR nagrade za narok oziroma ogled za vsako začeto uro po prvem odstavku 39. člena Pravilnika. Materialni stroški se ovrednotijo v višini 2 % (peti odstavek 49. člena Pravilnika), kar ne daje zneska 387,20 EUR. Potovanje iz Slovenske Bistrice do Strtenice traja do pol ure, tako bi bilo za potovanje moč priznati le 22,00 EUR in ne dvojnega zneska. Zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije je nerazumljivo, saj je izvedenec le prišel na narok, kjer je opravil meritev, tako da predpriprave očitno ni bilo. Tudi iz izvedenskega mnenja ni razvidno, da bi sodni izvedenec mnenje podal po preučitvi še česarkoli dodatnega (niti sodnega spisa), čeprav je dokazno breme v zvezi s tem na sodnem izvedencu. Pretežni del stroškov je sodišče prve stopnje torej priznalo neutemeljeno, pravilno je ovrednotilo le stroške iz naslova pisne izdelave izvedenskega mnenja in izvida v višini 350,00 EUR in strošek potovanja na narok v višini 22,00 EUR ter na ta skupni znesek (372,00 EUR) odpadajoča prispevka po stopnji 8,85 % in 0,53 %, skupaj torej 406,89 EUR. Vsi ostali stroški so priznani očitno neutemeljeno, pretirano in previsoko.

3. Pritožba je bila na podlagi 344. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP vročena tožnicama po pooblaščencu in sodnemu izvedencu, ki nanjo niso odgovorili.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje o odmeri nagrade in nadomestila za stroške sodnega izvedenca za njegovo izvedensko delo. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je razvidno, da je bil izvedenec 26. 9. 2023 prisoten na glavni obravnavani na kraju samem, da je na zahtevo sodišča prve stopnje nato 16. 10. 2023 izdelal skico z izmerami, ki jo je predložil sodišču prve stopnje skupaj s pravočasnim stroškovnikom,1 in da mu je sodišče prve stopnje priznalo priglašeno nagrado in stroške v skupnem znesku 1.077,61 EUR v skladu z 249. členom ZPP in določbami Pravilnika. Priznalo je: 51,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, 44,00 EUR za potovanje na narok in nazaj (4x11), 350,00 EUR za pisno izdelavo izvedenskega izvida in mnenja, 153,00 EUR za pripravo na narok, 387,20 EUR za potne in materialne stroške (geodetska izmera in izdelava skice), kar znaša skupaj 985,20 EUR, zvišano za 8,85 % prispevek za PIZ v znesku 87,19 EUR in 0,53 % prispevek za zdravstvo v znesku 5,22 EUR.

6. Pritrditi je pritožnici, da izpodbijanega sklepa o odmeri stroškov sodnemu izvedencu ni mogoče preizkusiti. V razlogih izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje so namreč posamezne postavke zneskovno priznanih stroškov zgolj naštete, ne vsebuje pa sklep njihove vsebinske konkretizacije.2 Iz obrazložitve tako ne izhaja, za zbiranje in proučevanje katere dodatne dokumentacije je sodišče izvedencu priznalo 51,00 EUR, niti niso razvidni razlogi za priznanje 44,00 EUR iz naslova potovanja na narok in nazaj. Prav tako sklep ne vsebuje razlogov o priznanju stroškov za pripravo izvedenca na narok ter razlogov o tem, kateri deli postavke potni in materialni stroški predstavljajo priznani znesek v višini 387,20 EUR, pri čemer sodišče prve stopnje tudi ni pojasnilo, na podlagi katerih določb Pravilnika in iz katerega razloga je priznalo navedene priglašene stroške. Pritrditi gre zato pritožbi, da obrazložitev izpodbijanega sklepa ne vsebuje obrazložitve o odločilnih dejstvih in tako ne omogoča preizkusa glede dejanske upravičenosti do priznane nagrade oz. stroškov izvedencu.

7. Obrazložitev izpodbijanega sklepa v obravnavanem primeru ne dosega zahtevanega standarda obrazloženosti odločbe. Izdani sklep po vsebini res predstavlja sklep o stroških, kjer zadostuje kratka in strnjena obrazložitev, vendar morajo biti tudi v navedenem sklepu vendarle podani bistveni razlogi, ki v konkretnih razmerah stranki omogočajo preizkus njegove pravilnosti in utemeljenosti odločitve. Ker sodišče prve stopnje ob tem, ko strankama skupaj z izpodbijanim sklepom ni vročalo stroškovnika izvedenca, v katerem so (nekatere) postavke pojasnjene, svoje odločitve ni ustrezno obrazložilo, je kršilo tudi toženkino pravico do pritožbe (25. člen Ustave RS). Podana je absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče ugodilo toženkini pritožbi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in mu zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka prvega odstavka 365. člena ZPP), saj pritožbeno sodišče glede na naravo kršitve te v obravnavanem primeru ne more odpraviti samo. Ker je bilo sodbo sodišča prve stopnje potrebno razveljaviti že iz zgoraj navedenih razlogov, pritožbeno sodišče na ostale pritožbene navedbe ne odgovarja.

9. Sodišče prve stopnje bo moralo v ponovljenem postopku ponovno odločiti o priglašenih stroških izvedenca, upoštevaje priglašeni stroškovnik,3 ter odmeriti nagrado in stroške sodnega izvedenca v skladu z določbami Pravilnika ter ob tem izrecno obrazložiti svojo odločitev glede vsake konkretne postavke s konkretiziranimi vsebinskimi razlogi in navedbo pravne podlage. Pri postavki potni in materialni stroški bo, glede na to, da se posamezne postavke, na katere se izvedenec sklicuje v stroškovniku, ne ujemajo s postavkami iz cenika, na katerega se izvedenec v stroškovniku tudi sam sklicuje, moralo razjasniti tudi citirano neskladje.

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP) 1 Sodišče prve stopnje je skico z izmerami in stroškovnik prejelo 18. 10. 2023. 2 Razen v zvezi s postavko pisne izdelave izvedenskega mnenja in izvida, ki je preverljiva. 3 Katerega priglašene postavke bo moralo vsebinsko povzeti v izpodbijanem sklepu ali pa nato stroškovnik vročiti strankama skupaj s sklepom o izvedenini, vse zaradi spoštovanja pravice do izjave.