Jedro

Vzročna zveza je pravni pojem - ena izmed predpostavk odškodninske odgovornosti. To je tisti dogodek, katerega redni učinek povzroči konkretno škodo. Prisotnost električne napetosti v ptt omrežju pa je tak vzrok, ki je povzročil požar.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo regresnega zahtevka zaradi odškodnine, ki jo je tožeča stranka izplačala svojemu zavarovancu za škodo, ki je nastala v požaru dne 21.12.1993. Presodilo je, da je toženec odgovoren za nastalo škodo, mu naložilo plačilo v uvodu navedene glavnice z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 5.5.1994 dalje do plačila, zavrnilo pa je zahtevek za plačilo zamudnih obresti pred tem datumom. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper tako pravnomočno sodbo je tožena stranka vložila pravočasno revizijo, v kateri uveljavlja vse revizijske razloge. V reviziji trdi, da sta sodišči napačno ugotovili obstoj vzročne zveze oz. njeno pretrganje. Dejstvo, da prenapetostna žica ni reagirala, izključuje odgovornost toženca. Zaščita je vgrajena zato, da omrežje ščiti. Ker ni reagirala, je nastala škoda. To pa je tako močan poseg v tok dogodkov, da je vzročno zvezo zagotovo pretrgal in bi to dejstvo morali sodišči upoštevati in ob njegovem upoštevanju tožbeni zahtevek zavrniti. Zavarovanec sam nosi posledice nastale škode, ker je imel svoje omrežje premalo zavarovano. Sodišče ni preučilo predpisov, po katerih mora ravnati zavarovanec tožeče stranke pri varovanju omrežja, čeprav je izvedenec ugotovil, da varovala niso delovala. Naprava - telefaks - je pravilno delovala pred škodnim dogodkom.

Sodišči sta nekritično izključili možnost udara strele in tega nista obrazložili. Revizija trdi: "S tem sta kršili materialno pravo in zagrešili bistveno kršitev določb pravdnega postopka in sicer po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je v odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe in med izvedenskim mnenjem." Revizijskemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sodbi razveljavi in tožbeni zahtevek zavrne, podrejeno pa naj zadevo vrne v novo sojenje.

Revizija je bila vročena nasprotni stranki in Vrhovnemu državnemu tožilstvu RS (375. člen Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 36/2004 - prečiščeno besedilo, ZPP).

Revizija ni utemeljena.

Revizijsko sodišče je preizkusilo očitke o zatrjevanih nasprotjih v razlogih izpodbijane sodbe, vendar nasprotij ni zasledilo. Prav tako ni točen očitek o tem, da sodišče ni obrazložilo svoje presoje o izključitvi strele kot možnega vzroka požara. Obrazložitev je zadostna upoštevajoč okoliščino, da tožena stranka med postopkom sploh nikoli ni trdila, da bi tistega dne, ko je prišlo do požara, kje v okolici kraja dogodka udarila strela. Izvedenec je korektno in celovito opravil svoje delo, ko je s strokovnega vidika sodišču predstavil vse možnosti, ki bi morebiti lahko povzročile požar.

Naloga sodišča pa je, da v dokaznem postopku presodi, kaj je bil pravi vzrok nastanka požara. Tako je sodišče tudi ravnalo in svojo presojo ustrezno obrazložilo. Revizija zato neutemeljeno očita sodišču, da je kršilo določbe pravdnega postopka.

Pri preizkusu očitkov o zmotni uporabi materialnega prava je revizijsko sodišče vezano na ugotovljene dejanske okoliščine (tretji odstavek 370. člena ZPP), saj revizije ni dovoljeno vložiti zaradi zmotno ali nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Prav tako ni dovoljeno v reviziji širiti dejanske ali pravne podlage spora.

Sodišči sta ugotovili, da je do požara dne 21.12.1993 prišlo zaradi napačne priključitve telefaks naprave na električno omrežje.

Ozemljitveni kontakt je bil pod napetostjo 220 V, čeprav ne bi smel biti. Faza je bila napačno priključena - tudi na ozemljitveni kontakt. Na ogledu je bilo ugotovljeno, da je najbolj zasmoljena vtična enota pri tožencu, na sponkah so našli elektriko, ki je ne bi smelo biti. Kabla za telefon in telefaks sta bil prepletena, plastična izolacija je bila stopljena, faks zasmoljen. Za popravilo je bilo treba le pravilno obrniti fazo in nulo. Zaščita pred previsokimi napetostmi ni reagirala, ker je bil padec napetosti zaradi dolge linije take vrednosti, da odvodniki niso reagirali, hkrati pa še vedno previsoka za naprave v avtomatski telefonski centrali (naprej ATC). Priključitev telefaks naprave je opravil toženec sam, ne pa za to pooblaščena oseba ptt organizacije.

Opisane ugotovitve pojasnjujejo razloge, zakaj ni delovala prenapetostna zaščita v ATC. Te razloge je sodišče ugotovilo v dokaznem postopku in jih ustrezno obrazložilo. Tako ni pravilna revizijska trditev, da je bila vzročna zveza pretrgana. Že sodišče prve stopnje je pojasnilo, da je vzročna zveza pravni pojem - ena izmed predpostavk odškodninske odgovornosti. To je tisti dogodek, katerega redni učinek povzroči konkretno škodo. Prisotnost električne napetosti v ptt omrežju pa je tak vzrok, ki je povzročil požar. Do pretrganja te vzročne zveze ni prišlo, kot to zmotno trdi revizija. Na te trditve je drugostopenjsko sodišče podrobno odgovorilo v svoji sodbi. Napačno revizija očita sodišču, da je zmotno uporabilo materialno pravo v zvezi s presojo obstoja vzročne zveze. Škoda namreč ni nastala zato, ker ne bi delovala zaščita ATC, ampak zato, ker je bila toženčeva naprava napačno priključena.

Revizijsko sodišče je presodilo, da niso utemeljeni revizijski očitki. Sodišči nista kršili predpisov o pravdnem postopku, pravilno pa sta uporabili materialno pravo za presojo tega spora. Ugotovili sta vse predpostavke odškodninske odgovornosti in tako pravilno presodili, da je toženec dolžan povrniti škodo, ki je nastala.

Neutemeljeno revizijo je zato revizijsko sodišče zavrnilo (378. člen ZPP). Izrek o zavrnitvi zahteve za povrnitev stroškov revizijskega postopka je zajet v izreku o zavrnitvi revizije (165. člen ZPP).