Jedro

Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju nasprotnega predloga z dne

14.5.2001 pravilna, ker se o tem predlogu - za ureditev meje med parc. št. 1057/1 in 1057/2 k.o. J. odloča že v postopku opr. št. N 16/95.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom nasprotni predlog z dne 14.5.2001 zavrglo.

Zoper navedeni sklep se je pritožil dedič nasprotnega udeleženca A. V.. V pritožbi navaja, da je vlagatelj nasprotnega predloga F. V. dne 3.5.2001 umrl, da se pred sodiščem prve stopnje pred istim sodnikom vodi zapuščinski postopek, ki pa še ni zaključen. V zapuščinskem postopku sta bili dne 16.10.2001 razglašeni oporoki, s katerima pokojni F. V. kot enega od dedičev določa njega. Zato se priglaša se kot udeleženec. Pravi, da iz sklepa N 10/2001 z dne

15.5.2001 izhaja, da je pooblaščenec pokojnega F. V. le F. H. ne pa tudi Z. V., zaradi česar vročitvi sklepov z dne 15.5.2001 in

4.10.2001 Z. V. nimata pravnih učinkov. Nadalje navaja, da ZPP v členih 89. in 87. ne določa, da je potrebno predlogu predložiti tudi dokazilo o opravljenem državnem pravniškem izpitu, kot to zahteva sodišče prve stopnje v sklepu z dne 15.5.2001. Ker sklicevanje na te določbe ZPP v izreku izpodbijanega sklepa v ničemer ne obrazlaga izreka, je izpodbijani sklep nerazumljiv. Pravi, da je zmotna trditev v sklepu z dne 4.10.2001, da je tudi Z. V. kot pooblaščenec F. V. dne

14.5.2001 posredoval sodišču vlogo za ureditev meje, saj iz sklepa z dne 15.5.2006 izhaja le, da je vlogo posredoval le F. H., kar izhaja tudi iz zadnjega odstavka obrazložitve sklepa z dne 4.10.2001. Pravi, da so v sklepu z dne 4.10.2001 zmotno uporabljene določbe 221. člena Sodnega reda, saj Sodni red ne določa značaja strankine vloge, niti njenega statusa v postopku. Ker sklep z dne 4.10.2001 ne navaja druge pravne podlage za odločitev, sklepa ni mogoče preiskusiti, s čimer je podana absolutna kršitev pravil postopka. Meni, da tudi ni pojasnjeno, katere zakonske določbe predpisujejo, da mora ob vložitvi nasprotnega predloga pooblaščenec, ki je do tedaj zastopal stranko, predložiti pooblastilo za zastopanje in dokazilo o opravljenem državnem pravniškem izpitu. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da pritožbi ugodi ter sklepa Okrajnega sodišča v Litiji N 10/2001 z dne

15.5.2001 in 4.10.2001 razveljavi. Pojasnjuje tudi, da je pooblaščenec F. H. odsoten predvidoma do 15.11.2001. Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožbo vložil dedič pokojnega nasprotnega udeleženca in vlagatelja nasprotnega predloga F. V., kar izhaja iz pravnomočnega sklepa o dedovanju opr. št. D 112/2001 z dne

23.6.2005 (priloga C1). Pritožba je bila vložena v roku iz 2. odst. 30. člena ZNP, pritožbeno sodišče pa jo je v celoti obravnavalo kot pritožbo zoper sklep prvostopenjskega sodišča opr. št. N 10/2001 z dne 4.10.2001, saj posebna pritožba zoper sklep z dne 15.5.2001, s katerim je bilo pooblaščencu predlagatelja naloženo, da v roku 8 dni predloži originalno pooblastilo z dokazilom o opravljenem državnem pravniškem izpitu, po določbi 3. odst. 270. člena v zvezi s 2. odst. 98. člena ZPP (Zakon o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 36/2004) in v zvezi z 2. odst. 31. in 37. člena ZNP (Zakon o nepravdnem postopku, Uradni list SRS, št. 30/86) ni dovoljena.

Pritožbeno sodišče zaključuje, da je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju nasprotnega predloga z dne 14.5.2001 pravilna, in sicer zato, ker o tem predlogu - za ureditev meje med parc. št. 1057/1 in 1057/2 k.o. J. prvostopenjsko odloča že v postopku opr. št. N 16/95. Navedeno izhaja iz pravnomočnega sklepa v priloženem spisu opr. št. N 12/2000 z dne 29.9.2000 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. II Cp 2076/2000 z dne 10.1.2001, s katerim je bil v navedeni zadevi identičen predlog F. V. zavržen, ker o predlogu za ureditev meje med parcelama št. 1057/1 in 1057/2 k.o. J. že teče nepravdni postopek opr. št. N 16/95. Ker je bilo tako potrebno nasprotni predlog z dne 14.5.2001 zavreči že na podlagi 1. odst. 274. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, se pritožbeno sodišče ni spuščalo v presojo v pritožbi zatrjevanih nepravilnosti postopanja sodišča prve stopnje v zvezi s predložitvijo pooblastila za zastopanje F. V. (ki pa je pred vložitvijo nasprotnega predloga tudi že umrl) in potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu, saj ugotovitve o tem ne bi prispevale k drugačni odločitvi.

Ker pritožba ni utemeljena in ker tudi niso podani razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP pritožbo A. V. zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.