Vrhovno sodišče je prepoznalo neustavnost navedene zakonske omejitve. To neskladje z Ustavo je sedaj že razrešil s spremembo ZPos tudi zakonodajalec, saj je po izdaji izpodbijanega posamičnega akta KPK s kasnejšimi, sedaj veljavnimi spremembami ZPos-G navedeno nezdružljivost izrecno izključil (glej novi drugi odstavek 10. člena ZPos). Ne glede na to, pa izpodbijani akt temelji na zakonski ureditvi ZIntPK, ki je Vrhovno sodišče ne more uporabiti brez odločitve Ustavnega sodišča o tem, ali je bila taka ureditev skladna z Ustavo.
Revizijski postopek se prekine do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za oceno ustavnosti prvega odstavka 27. člena Zakona o integriteti in preprečevanju korupcije (Uradni list RS, št. 45/2010, 26/2011, 30/2011 - skl. US, 43/2011).
1.Tožnik (v nadaljevanju revident) z revizijo, vloženo v skladu s sklepom Vrhovnega sodišča Republike Slovenije (v nadaljevanju Vrhovno sodišče) XDoR149/2024-7 z dne 7.5.6. 2025, izpodbija sodbo, s katero je Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) zavrnilo njegovo tožbo zoper opozorilo Komisije za preprečevanje korupcije (v nadaljevanju KPK), 1t. 06244-3/2018-26 22001 z dne 25. 4. 2019, s katerimi je ta ugotovila, da sta funkcija poslanca Dr7Eavnega zbora Republike Slovenije (v nadaljevanju Dr7Eavni zbor) in dejavnost zakonitega zastopnika druge osebe javnega prava, Pomurske madEarske samoupravne narodne skupnosti (v nadaljevanju PMSNS), ki ju toEnik opravlja, nezdruEljivi, in mu naloEila, naj v roku 15 dni po pravnomo0Dnosti ugotovitev odpravi ugotovljeno nezdruEljivost ter jo o tem pisno obvesti.
2.V obrazlo7Eitvi izpodbijane sodbe je Upravno sodi610De navedlo, da poslanci Dr7Eavnega zbora niso izvzeti iz sistemske ureditve Zakona o integriteti in prepre0Devanju korupcije (v nadaljevanju ZIntPK). Odlo0Ditev je utemeljilo s sklicevanjem na 5. to0Dko 4. 0Dlena ZIntPK, v kateri je opredeljen pojem "funkcionarji in funkcionarke", med katerimi so na1tet tudi poslanci dr7Eavnega zbora, in se torej v dolo0Denih primerih ZIntPK nana61a tudi nanje. Poleg tega Zakon o poslancih (v nadaljevanju ZPos) kot specialni predpis sicer ureja nezdruEljivost poslanske funkcije z drugimi funkcijami in dejavnostmi, vendar hkrati odkazuje na specialno zakonsko ureditev na drugi zakonski podlagi (4.0Dlen ZPos). Ker ZPos vpra61anja nezdruEljivosti poslanske funkcije z zastopanjem v pravni osebi javnega prava sploh ne ureja, je zaklju0Dilo, da je bilo postopanje KPK v skladu z dolo0Dbami ZIntPK pravilno. Pojasnilo je tudi, da PMSNS kot pravna oseba javnega prava ne predstavlja oblike politi0Dnega zdru7Eevanja in da zato ne predstavlja izjeme iz prvega odstavka 27.0Dlena ZIntPK ter da tudi za 0Clane organov PMSNS velja prepoved iz prvega odstavka, ki jim prepoveduje so0Dasno opravljanje funkcije poklicnega funkcionarja. Zavrnilo je tudi o0Ditek to7Enika, da je bilo z izpodbijanim aktom pose7Eeno v njegovo volilno pravico iz 43. 0Dlena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava), ker to7Enik teh o0Ditkov ni konkretiziral.
3.Revizijski postopek se prekine.
4.Pravna podlaga za odlo0Danje to7Enke in Upravnega sodi610Da, na katero se nana61a tudi dopu610Deno revizijsko vpra61anje, je prvi odstavek 27. 0Dlena ZIntPK, ki dolo0Da, da poklicni funkcionar ne sme biti 0Dlan oziroma opravljati dejavnosti upravljanja, nadzora ali zastopanja v gospodarskih dru7Ebah, gospodarskih interesnih zdru7Eenjih, zadrugah, javnih zavodih, javnih skladih, javnih agencijah in drugih osebah javnega ali zasebnega prava, razen v dru1tvih, ustanovah in politi0Dnih strankah.
5.Navedena zakonska dolo0Dba, ki poslancu, pripadniku italijanske oziroma madEarske narodne skupnosti, prepoveduje zastopanje in s tem povezano predsedovanje in 0Dlanstvo v svetu samoupravne narodne skupnosti kot organu upravljanja pravne osebe javnega prava (v konkretnem primeru v Svetu PMSNS), po oceni Vrhovnega sodi610Da nedopustno posega v pravice pripadnikov italijanske in madEarske narodne skupnosti iz drugega odstavka 64. 0Dlena Ustave oziroma v pravico pripadnika te skupnosti, da opravlja funkcijo poslanca te skupnosti v Dr7Eavnem zboru iz tretjega odstavka 64. 0Dlena Ustave.
6.Ne da bi se opredeljevalo do posameznih elementov sorazmernosti poseganja v ustavne pravice 0Clanov narodne skupnosti (2. in 15. 0Dlen Ustave),1 Vrhovno sodi610De ugotavlja, da za tako zakonsko omejitev ni videti (niti) razumnih razlogov. Pripadniki narodne skupnosti namre0D lahko skladno z Ustavo uresni0Dujejo svoje pravice in interese tako prek svojih samoupravnih skupnosti (v obravnavani zadevi PMSNS) kot tudi prek funkcije poslanca v Dr7Eavnem zboru, kamor so izvoljeni prav kot predstavniki te skupnosti. Po naravi stvari gre za ustavno utemeljene in posebej varovane interese narodnih skupnosti, ki so istovrstni oziroma (najmanj) medsebojno skladni in se zato lahko opravljajo hkrati v okviru obeh funkcij, ne da bi pri tem prihajalo do nasprotja interesov oziroma nezdruEljivosti, ki jih 7Eeli splo1na ureditev 27. 0Dlena ZIntPK prepre0Devati. Nasprotno, celo potreba po skladnosti stali10D, poznavanja informacij o interesih, izzivih in te7Eavah narodne skupnosti utemeljuje hkratno aktivno in so0Dasno delovanje tako v okviru (najvi1jih) organov samoupravne narodne skupnosti kot tudi v funkciji poslanca te narodne skupnosti. Pri tem ni videti razloga, da bi se posamezno osebo, ki si s svojimi sposobnostmi in trudom 7Eeli uresni0Devati oziroma varovati interese narodne skupnosti v okviru obeh ustavno danih mo7Enosti, pri tem omejevalo. Ob tem ni odve0D dodati, da poslanci v svoji funkciji sprejemajo zakone kot splo1ne in abstraktne pravne akte, pri katerih ima poslanec narodne skupnosti odlo0Dilni glas, kolikor se nana61a na zakone, ki zadevajo uresni0Devanje ustavnih pravic in polo7Eaja narodnih skupnosti (peti odstavek 64. 0Dlena Ustave). To pomeni, da ustavno zapovedano varovanje tega interesa s polo7Aaja poslanca Dr7Eavnega zbora (o0Ditno) ne pomeni nedopustno pristranskega delovanja v korist same narodne skupnosti, ki bi ga bilo treba zakonsko omejevati. Pristojnosti odlo0Danja v posami0Dnih zadevah pa poslanci praviloma nimajo, 0De pa bi se pojavile v razmerju do skupnosti kot pravne osebe, kjer bi morebitne specifi0Dne okoli610Dine narekovale izlo0Ditev poslanca iz odlo0Danja o taki zadevi, pa bi bilo to skladno s procesnimi predpisi vselej mo7Eno (npr. 35. 0Dlen in nasl. Zakona o splo1nem upravnem postopku).
7.Glede na navedeno je Vrhovno sodi610De prepoznalo neustavnost navedene zakonske omejitve. To neskladje z Ustavo je sedaj 7Ee razre1il s spremembo ZPos tudi zakonodajalec, saj je po izdaji izpodbijanega posami0Dnega akta KPK s kasnej61imi, sedaj veljavnimi spremembami ZPos-G navedeno nezdruEljivost izrecno izklju0Dil (glej novi drugi odstavek 10. 0Dlena ZPos). Ne glede na to, pa izpodbijani akt temelji na zakonski ureditvi ZIntPK, ki je Vrhovno sodi610De ne more uporabiti brez odlo0Dbe Ustavnega sodi610Da o tem, ali je bila taka ureditev skladna z Ustavo.
8.Vrhovno sodi610De je zato na podlagi 156. 0Dlena Ustave oziroma drugega odstavka 23. 0Dlena Zakona o ustavnem sodi610Du (ZUstS) revizijski postopek prekinilo in vlo7Eilo zahtevo za oceno ustavnosti prvega odstavka 27. 0Dlena ZIntPK, ki je prilo7Eena temu sklepu. Revizijski postopek se bo nadaljeval po odlo0Dbi Ustavnega sodi610Da.
-------------------------------
Glej na primer odločbo Ustavnega sodišča U-I-9/24 z dne 25.9.24, točko 79.