Jedro

Sodišče prve stopnje je neutemeljeno ustavilo celoten izvršilni postopek, saj za takšno odločitev niso bili izpolnjeni zakonski pogoji. Sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je upnik že pridobil zastavno pravico (ločitveno pravico) na predmetu izvršbe nepremičnini z ID znakom XXX-453-214, ko ta še ni bila vpisana v zemljiško knjigo (tretji odstavek 211. člena in drugi odstavek 170. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Ko sodišče prve stopnje še ni opravilo prodaje, so podani pogoji za prekinitev in ne ustavitev postopka v delu, ki se nanaša na navedeno nepremičnino (2. točka tretjega in peti odstavek 132. člena Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - v nadaljevanju ZFPPIPP).

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da sedaj glasi: - „Izvršilni postopek se z dnem 18. 1. 2016 ustavi v delu, ki se nanaša na dolžnikova denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet ter plačo in druge stalne prejemke, in prekine v delu, ki se nanaša na nepremičnino ID znak XXX-453-214 (prej 214.E, vl. št. 3037/1 k.o. X.).“

II. Dolžnik je dolžan upniku v roku 8 dni od prejema sklepa povrniti 262,50 EUR pritožbenih stroškov, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku roka za izpolnitev dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršilni postopek.

2. Upnik v pravočasni pritožbi v navaja, da sodišče ni imelo pravne podlage za ustavitev celotnega izvršilnega postopka, saj je na dolžnikovi nepremičnini z ID znakom XXX-453-214 pridobil ločitveno pravico pred začetkom stečajnega postopka z opravljenim rubežem nepremičnine, ko ta še ni bila vpisana v zemljiško knjigo. Upnik je terjatve, ki so predmet obravnavane izvršbe in ločitveno pravico pravočasno prijavil dne 23. 1. 2016 v postopku osebnega stečaja St 207/2016. Preizkus terjatev še ni bil opravljen, zato bi moralo sodišče prve stopnje v delu, ki se nanaša na obravnavano nepremičnino postopek prekiniti, postopek pa ustaviti le v delu, ki se nanaša na dolžnikova denarna sredstva na transakcijskem računu in plačo. Predlaga ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa in priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je neutemeljeno ustavilo celoten izvršilni postopek, saj za takšno odločitev niso bili izpolnjeni zakonski pogoji. Sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je upnik že pridobil zastavno pravico (ločitveno pravico) na predmetu izvršbe nepremičnini z ID znakom XXX-453-214, ko ta še ni bila vpisana v zemljiško knjigo (tretji odstavek 211. člena in drugi odstavek 170. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).

5. Kot pravilno opozarja upnik v pritožbi, je bil rubež nepremičnine opravljen pred začetkom postopka osebnega stečaja dolžnika, ki je bil začet z dnem 18. 1. 2016. Izvršitelj M.P. je rubež opravil dne 30. 6. 2004 (zapisnik z dne 2. 7. 2004). Upnik je tudi izkazal prijavo v tem postopku izterjevane denarne terjatve in zastavne pravice v postopku osebnega stečaja.

6. V pojasnjenem položaju, ko sodišče prve stopnje še ni opravilo prodaje, so podani pogoji za prekinitev in ne ustavitev postopka v delu, ki se nanaša na navedeno nepremičnino (2. točka tretjega in peti odstavek 132. člena Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - v nadaljevanju ZFPPIPP).

7. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep spremenilo kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Upnik je s pritožbo uspel, zato je upravičen do povračila stroškov pritožbenega postopka (drugi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je uporabilo Odvetniško tarifo (Ur. l. RS št. 7/95 in nasl.), ki se pri odmeri uporabi na podlagi prvega odstavka 20. člena Odvetniške tarife - OT (Ur. list RS št. 2/2015). Upnik je upravičen do nagrade za pritožbo v višini 500 točk (229,50 EUR) po tar. št. 27/6 in 33,00 EUR sodne takse za pritožbo, skupaj 262,50 EUR.