- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep I R 71/2016
ECLI:SI:VSRS:2016:I.R.71.2016 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Gre za zapuščinsko zadevo, v kateri je postopek šele uveden, pri čemer vsi dediči prebivajo izven območja stvarno in krajevno pristojnega sodišča. Tem bi prihod na precej oddaljeno sodišče v Lendavi zanesljivo predstavljal veliko breme in relativno visoke stroške.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Žalcu.
Obrazložitev
1. Pred Okrajnim sodiščem v Lendavi je uveden zapuščinski postopek po pokojnem B. P., ..., nazadnje stanujočim na naslovu ..., Lendava.
2. Dedič M. P. je v vlogi z dne 30. 5. 2016 predlagal, da se postopek izvede pred sodiščem v Celju ali Žalcu, saj vsi štirje dediči živijo v okolici Celja.
3. Predlog je bil vročen dediču Igorju Pristovšku ter dedinjama C. K. in H. P. Dediča I. P. in C. K. sta sporočila, da se s predlogom strinjata.
4. Predlog je utemeljen.
5. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se smiselno uporablja v zapuščinskem postopku (163. člen Zakona o dedovanju - ZD), lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Glavni namen prenosa krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče je v skladu s temeljnim načelom ekonomičnosti postopka zagotoviti njegovo večjo smotrnost. V poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri sicer pristojnem sodišču. 6. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlagana delegacija smotrna. V konkretnem primeru gre za zapuščinsko zadevo, v kateri je postopek šele uveden, pri čemer vsi dediči prebivajo izven območja stvarno in krajevno pristojnega sodišča. Tem bi prihod na precej oddaljeno sodišče v Lendavi zanesljivo predstavljal veliko breme in relativno visoke stroške. Očitno je, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Žalcu kot pa pred Okrajnim sodiščem v Lendavi. Na ta sklep v ničemer ne vpliva okoliščina, da zapuščino med drugim sestavljata nepremičnini v Lendavi, saj sta ti vknjiženi v zemljiški knjigi, zato ni ovir, da se postopek ne bi izvedel na (kateremkoli) drugem okrajnem sodišču, ne pa na Okrajnem sodišču v Lendavi.1 Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Žalcu.
1 Primerjaj sklep Vrhovnega sodišča RS I R 5/2016 z dne 28. 1. 2016.