Jedro

Zaradi pomanjkanja temeljne procesne predpostavke, pravnega interesa, sodišče o predlogu ni odločalo meritorno, pač pa je predlog zavrglo. Interes udeležencev (sploh izključen) za izvedbo postopka tako ne more biti podlaga presoje izpodbijane stroškovne odločitve.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnica in predlagatelj krijeta vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da stranke (udeleženci) krijejo vsak svoje stroške postopka (v skladu z določbo prvega odstavka 35. člena ZNP v zvezi s 13. členom ZVEtL(1)).

2. Zoper sklep se pritožuje druga nasprotna udeleženka iz „vseh pritožbenih razlogov“(2) s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni (ustrezno njenemu predlogu za plačilo stroškov), podrejeno pa da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Opozarja, da je v obravnavani zadevi (v kateri je bil predlog zavržen zaradi pomanjkanja pravnega interesa predlagatelja – njegove že vknjižene etažne lastnine) postopek tekel zgolj v predlagateljevem interesu, na kar je pritožnica od vsega začetka opozarjala. Izpodbijana odločitev je zato v nasprotju z določbo tretjega odstavka 35. člena ZNP. Poleg tega so uveljavljani stroški pritožnice nastali po nepotrebnem, povzročil jih je predlagatelj. Sicer pa je stroške postopka povzročil predlagatelj (po svoji krivdi), ki je ob vložitvi predloga vedel (oziroma bi to moral) za že vzpostavljeno etažno lastnino. Pritožnica je na to opozorila že v odgovoru na predlog (da je predlagatelj že vknjižen kot lastnik 86/100 dela stavbe z identifikacijsko številko 903.E, kar v naravi predstavlja dvosobno stanovanje s kabinetom v II. nadstropju). Izpodbijana odločitev je zato v nasprotju tudi z določbo petega odstavka 35. člena ZNP. Uveljavlja tudi zahtevek za povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

3. Na pritožbo je odgovoril predlagatelj. Meni, da je pritožba neutemeljena in predlaga njeno zavrnitev, pritožnici pa naj pritožbeno sodišče naloži obveznost povrnitve stroškov pritožbenega postopka predlagatelja. Navaja, da predlagatelj pritožnice v predlogu ni omenjal, očitno pa je bilo sodišče drugačnega mnenja. Pritožnici zato ne bi bilo potrebno karkoli odgovarjati na pisanja, ki so ji bila vročena s strani sodišča. Zakaj se je udeleževala postopka, kjer ni bila navedena kot stranka, je jasno le njej. To velja še posebej upoštevajoč njeno zemljiškoknjižno izjavo z dne 27. 7. 2004, da nima več v lasti in posesti nobenih stanovanj ali poslovnih prostorov na naslovu M., L. Pritožnici je bilo popolnoma jasno, da ni in ne more biti udeleženka predmetnega postopka. Njeno sodelovanje v postopku je bilo nepotrebno. Pravico zahtevati povrnitev stroškov ima udeleženec nepravdnega postopka izjemoma, le v primeru neutemeljenega predloga oziroma če so stroški nastali po hudi krivdi ali z očitnim nepoštenim ravnanjem, kar v tej zadevi ni podano.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče najprej (glede na določbo tretjega odstavka 35. člena ZNP)(3) ugotavlja, da v obravnavani zadevi nepravdni postopek ni bil izveden. Zaradi pomanjkanja temeljne procesne predpostavke, pravnega interesa, sodišče o predlogu ni odločalo meritorno, pač pa je predlog zavrglo. Interes udeležencev (sploh izključen) za izvedbo postopka tako ne more biti podlaga presoje izpodbijane stroškovne odločitve. Temu nasprotni pritožbeni očitki so zato neutemeljeni.

6. Glede določbe petega odstavka 35. člena ZNP(4) in zatrjevanih zakrivljenih stroškov pa so po oceni pritožbenega sodišča pritožbene trditve prav tako neutemeljene. Ni namreč mogoče spregledati, da gre pri nepremičnini udeležencev za tako zapleteno pravno situacijo, da je v obravnavani zadevi celo zemljiškoknjižno sodišče sledilo odredbi sodišča prve stopnje za vpis zaznambe in izdalo sklep o zaznambi postopka vzpostavljanja etažne lastnine (v skladu z določbo 15. člena ZVEtL) Dn. št. 35015/09 z dne 21. 2. 2011 (list. št. 89, r. št. 55 spisa) kljub „že vknjiženi etažni lastnini.“ In če se pri tem upošteva še kontradiktornost navedb same pritožnice v teku postopka, da je oziroma da ni etažna lastnica (kar nenazadnje izhaja tudi iz zemljiškoknjižnih podatkov, upoštevajoč da je etažna lastnina lastnina posameznega dela zgradbe in solastnina skupnih delov(6)) ter določbe 16. člena ZVEtL o udeležencih, se pritožbeni očitki o zakrivljenih stroških pokažejo kot docela neutemeljeni.

7. Ker je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi odločilne dejanske okoliščine glede stroškovne odločitve pravilno in popolno ugotovilo, na ugotovljeno dejstveno stanje materialno pravo pravilno uporabilo, pri odločanju pa ni zgrešilo niti kakšne zatrjevane niti kakšne uradoma upoštevne bistvene kršitve postopkovnih določb, je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s členom 37. ZNP pritožbo pritožnice kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

8. Na podlagi prvega odstavka 154., 155. in 165. člena ZPP je pritožbeno sodišče glede stroškov pritožbenega postopka odločilo, da pritožnica in predlagatelj krijeta vsak svoje stroške pritožbenega postopka, saj pritožnica s pritožbo ni uspela, pritožbeni odgovor pa je bil nepotreben, saj ni prav v ničemer doprinesel k odločitvi pritožbenega sodišča, prav nasprotno.

(1) Na podlagi 366.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP).

(2) Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (v nadaljevanju: ZVEtL).

(3) Pritožnica z „vsemi pritožbenimi razlogi“ očitno uveljavlja pritožbene razloge, naštete v prvem odstavku 338. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP (razlogi, iz katerih se sme izpodbijati sklep) in v zvezi s 35. členom ZNP; v skladu s citiranimi zakonskimi določbami se sme sklep (v nepravdnem postopku) izpodbijati: 1. zaradi bistvene kršitve določb (ne)pravdnega postopka, 2. zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in 3. zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

(4) Ki določa, da trpijo, če je nepravdni postopek izveden izključno v interesu nekaterih udeležencev, stroške ti udeleženci;

(5) Ki določa, da mora udeleženec ne glede na izid postopka povrniti drugemu udeležencu stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njemu primerilo.

(6) Prim. prvi odstavek 105. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ) z omejeno uporabo teh določb glede na določbo 2. člena ali morebiti tudi določbo 11. člena ZVEtL.