Jedro

Po presoji Vrhovnega sodišča revidenta trditvenega in dokaznega bremena o obstoju zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije nista izpolnila s trditvijo, da ima izpodbijana sodba zanju zelo hude posledice, ker posega v njuno zasebno lastnino velike vrednosti. Neizdaja gradbenega dovoljenja namreč ne posega v njuno lastnino.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje sta tožnika po odvetnici dne 27. 6. 2007 vložila revizijo. Njeno dovoljenost utemeljujeta z zelo hudimi posledicami, ki ju ima zanju izpodbijana sodba, saj posega v njuno zasebno lastnino velike vrednosti.

2. Revizija ni dovoljena.

3. S pravnomočno sodbo, ki se izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo tožnikov zoper odločbo tožene stranke z dne 14. 2. 2006, s katero je ta zavrnila pritožbo tožnikov zoper odločbo Upravne enote R. z dne 29. 9. 2005. S to odločbo je bil zavrnjen zahtevek tožnikov za izdajo gradbenega dovoljenja za legalizacijo tam navedenega objekta – počitniške hišice.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam predpisanih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravno-sodni praksi Vrhovnega sodišča je trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu Up 858/08 z dne 3. 6. 2008 ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Po 3. točki drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1, na katero se revidenta glede dovoljenosti revizije sklicujeta, je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Po presoji Vrhovnega sodišča revidenta trditvenega in dokaznega bremena o obstoju zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije nista izpolnila s trditvijo, da ima izpodbijana sodba zanju zelo hude posledice, ker posega v njuno zasebno lastnino velike vrednosti. Neizdaja gradbenega dovoljenja namreč nič ne posega v njuno lastnino. V obravnavanem primeru tako po presoji revizijskega sodišča pogoj iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.

6. Glede na to, da revidenta nista izkazala zatrjevanega pogoja za dovolitev revizije, jo je Vrhovno sodišče v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.