Jedro

BPP se lahko odobri le za tista dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev BPP še niso bila opravljena, ne pa tudi za tista, ki so že bila izvršena.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Tožnica je dne 13. 11. 2018 pri toženi stranki vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v socialnem sporu, ki se vodi pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani pod opr. št. II Ps 1109/2017, in sicer za oprostitev plačila sodnih taks, ki jo je tožena stranka odstopila v pristojno reševanje temu sodišču. Dne 16. 11. 2018 je tožnica prošnjo dopolnila tako, da je zaprosila še za dodelitev brezplačne pravne pomoči za oprostitev plačila stroškov postopka v socialnem sporu. Tožena stranka je na podlagi tako dopolnjene prošnje z odločbo št. Bpp 57/2018 z dne 23. 11. 2018 (v nadaljevanju izpodbijana odločba) tožničini prošnji ugodila ter ji od dne 17. 11. 2018 dalje odobrila izredno brezplačno pravno pomoč za oprostitev plačila stroškov postopka na drugi stopnji v prej navedenem socialnem sporu. Določila je tudi, da mora tožnica službi za brezplačno pravno pomoči vrniti napotnico v roku 15 dni po opravljeni pravni pomoči, za katero je bila izdana, sicer se bo v nasprotnem primeru štelo, da ji brezplačna pravna pomoč ni bila odobrena.

2. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je tožena stranka pojasnila, da je tožnica brez zaposlitve in prejemnica denarne socialne pomoči ter je zato njeno prošnjo obravnavala kot prošnjo za izredno brezplačno pravno pomoč. Ugotovila je tudi, da je postopek v socialnem sporu, za katerega tožnica prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, na prvi stopnji že zaključen. Tožničini prošnji je zato ugodilo tako, da ji je brezplačno pravno pomoči odobrila od dne vložitve prošnje, torej od 17. 11. 2018 dalje, in sicer za oprostitev plačila stroškov postopka na drugi stopnji v socialnem sporu. Pojasnila je še, da bo tožnici izdala napotnico, ki jo mora tožnica po opravljeni pravni pomoči vrniti ter pojasnila posledice, kolikor tega ne bo storila.

3. Tožnica se z odločitvijo tožene stranke ne strinja in jo izpodbija s tožbo, s katero sodišču predlaga, naj izpodbijano odločbo odpravi ter vrne toženi stranki v ponovni postopek, ta pa naj ji tudi povrne stroške postopka. Sodišču še predlaga, naj jo oprosti plačila sodnih taks.

4. Tožnica navaja, da je v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči kot želeno vrsto brezplačne pravne pomoči navedla oprostitev plačila sodnih stroškov na podlagi devetega odstavka 26. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Iz tega jasno izhaja, da je predlagala oprostitev plačila stroškov postopka na prvi in drugi stopnji, ne pa za sestavo pritožbe in zastopanje pred sodiščem. Tožena stranka je pred odločitvijo pregledala spis Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani in je zato lahko videla, da se v postopku zastopa sama. Tožena stranka ji je tako odobrila brezplačno pravno pomoč za nekaj, česar sploh ni zahtevala in kar je bilo namenoma storjeno v škodo njenih pravic. Sklicuje se na sodbo Evropskega sodišča za človekove pravice v zadevi Cindrić in Bešlić proti Hrvaški in na sodbo Upravnega sodišča RS, št. III U 324/2015 z dne 18. 11. 2013. Ker izpodbijana odločba govori le o tem, da se ji dodelijo stroški zastopanja, za kar ni zaprosila, je izpodbijana odločba nezakonita in krši pravice, ki jih ima po devetem odstavku 26. člena ZBPP.

5. Tožena stranka, ki je sodišču posredovala upravne spise, na tožbo po vsebini ni odgovorila.

K točki I izreka:

6. Tožba ni utemeljena.

7. Upravičenec do brezplačne pravne pomoči lahko zaprosi za brezplačno pravno pomoč v katerikoli fazi postopka, dodeljena brezplačna pravna pomoč pa zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena (prvi in drugi odstavek 11. člena ZBPP). Prosilcu, ki je upravičenec do denarne socialne pomoči in izpolnjuje pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči iz 24. člena ZBPP, se dodeli izredna brezplačna pravna pomoč (prvi odstavek 12. člena ZBPP). Brezplačna pravna pomoči se lahko, med drugim, dodeli tudi kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka (9. alineja prvega odstavka 26. člena ZBPP), in sicer predvsem kot oprostitev plačila: stroškov za izvedence, priče, tolmače, vročevalce in prevode, stroškov zunanjega poslovanja sodišča ali drugega organa Republike Slovenije in drugih opravičenih stroškov; pologov varščine za stroške oziroma stroškov izvedbe postopka (predujmi); stroškov za javne listine in potrdila, ki so potrebna v postopku pred sodiščem; drugih stroškov postopka. O oprostitvi plačila sodnih taks, kar je tožnica prav tako uveljavljala v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči, odloča sodišče prve stopnje, ki sodi o glavni stvari (prvi odstavek 12. člena Zakona o sodnih taksah, ZST-1) in je zato tožena stranka tožničino prošnjo za oprostitev plačila sodnih taks v socialnem sporu, ki se vodi pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani, pravilno odstopila temu sodišču v pristojno reševanje, sama pa odločila o tožničini prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči kot oprostitev plačila stroškov postopka.

8. Tožnica trdi, da tožena stranka njeni prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni ugodila tako, kot ji predlagala, pač pa da ji dodelila brezplačno pravno pomoč za sestavo pritožbe in za zastopanje v postopku, česar sploh ni zahtevala, saj se v postopku zastopa sama. Sodišče taki tožničini trditvi ne sledi, saj iz izreka izpodbijane odločbe nesporno izhaja, da ji je bila odobrena izredna brezplačna pravna pomoč za oprostitev plačila stroškov postopka na drugi stopnji v zadevi opr. št. II Ps 1109/2017 Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani. Tožena stranka ji torej ni dodelila brezplačne pravne pomoči za sestavo pritožbe in za zastopanje v postopku, tako kot trdi, pač pa v celoti sledila njeni prošnji glede vrste dodeljene brezplačne pravne pomoči. 9. Tožnica tudi navaja, da je za brezplačno pravno pomoči zaprosila tako za postopek na prvi, kot tudi na drugi stopnji, vendar pa sodišče ugotavlja, da je tožena stranka utemeljeno postopala v skladu s prej opisano določbo drugega odstavka 11. člena ZBPP ter ji dodelila brezplačno pravno pomoči za čas od 17. 11. 2018 dalje, in sicer kot oprostitev plačila stroškov postopka na drugi stopnji. Brezplačna pravna pomoč se namreč lahko odobri le za tista dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena, ne pa tudi za tista, ki so že bila izvršena. Ker je tožena stranka ugotovila, da je bil postopek v socialnem sporu na dan, ko je tožnica vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči na prvi stopnji že zaključen in temu tožnica tudi ne ugovarja, ji je torej na podlagi opisane določbe drugega odstavka 11. člena ZBPP brezplačno pravno pomoč utemeljeno odobrila le od dne vložitve vloge, to je od 17. 11. 2018 dalje, ne pa tudi za postopek, ki je bil na prvi stopnji ob vložitvi prošnje že zaključen.

10. Glede na navedeno je sodišče ugotovilo, da tožba ni utemeljena in jo je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo. Ker v tožbi niso navedena nova dejstva in dokazi, ki bi lahko vplivali na odločitev, je sodišče, skladno z 2. alinejo drugega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave.

K točki II izreka:

11. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne. O tožničinem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks v tem upravnem sporu pa sodišče ni odločalo, saj so postopki v upravnem sporu glede spora o brezplačni pravni pomoči takse prosti.